Справа № 215/5674/25
2/215/454/26
про витребування доказів
10 квітня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Камбул М.О.,
при секретарі судового засідання - Савельєвої Л.А.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Севостьянової І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м. Кривого Рогу в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування, відновлювального ремонту та моральної шкоди, -
30.06.2025 представник позивача, адвокат Трофименко М.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відновлювального ремонту та моральної шкоди, в якій просить стягнути з ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» 45956,36 грн. страхового відшкодування на свою користь, стягнути з ОСОБА_3 77742,13 грн. суми відновлювального ремонту та 10000 грн. моральної шкоди, а також просить стягнути витрати по оплаті експерта в розмірі 7000 грн., 7000 грн. понесених витрат на правову допомогу та судовий збір.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2026 задоволено клопотання представника відповідача, адвоката Севостьянової І.Г. про витребування доказів та призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи, витребувано інформацію, призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу по цивільній справі та зупинено провадження на час проведення експертизи, проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
03.03.2026 на адресу суду надійшов лист від заступника директора Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Авраменка С. про направлення рахунку на оплату експертизи та надійшло клопотання експерта Старіннова В.А. в якому він просить уточнити поставлене завдання про проведення експертизи без особистого огляду об'єкта дослідження експертом.
04.03.2026 постановлено ухвалу суду якою поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14-00 год. 11.03.2026.
Представник відповідача, адвокат Севостьянова І.Г. 23.01.2026 подала клопотання про витребування в АТ КБ «ПриватБанк» виписки (повну) надходжень по рахунку НОМЕР_1 , відкритого ФОП ОСОБА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 за період 03 січня 2025 р. ( дата накладної № 15) по 10.01.2026 р. В обґрунтування клопотання зазначає, що 12.09.2025 суддя Камбул М.О. в порушення вимог ст. 83 ЦПК України, не зважаючи на заперечення представника відповідача, адвоката Севостьянової І.Г., які підтримав відповідач ОСОБА_3 , долучила до матеріалів справи подані представником позивача, адвокатом Трофименко М.О. документи, які на її думку, не стосуються обставин справи, тому як в позові від 27.06.2025 не зазначено, що позивач відремонтувала або частково відремонтувала свій автомобіль): рахунок від 03.01.2025 р. №15 деталей транспортного засобу, які підлягали заміні - ФОП ОСОБА_4 ; накладну від 03.01.2025 про придбання деталей на транспортний засіб ФОП ОСОБА_4 ( з підписом ОСОБА_2 ); акт здачі-прийняття робіт ( надання послуг) № 15 від 28.04.2025 ФОП ОСОБА_5 ( з підписом ОСОБА_2 ); рахунок на оплату № 23 від 28.04.2025 р. ФОП ОСОБА_5 . В телефонній розмові ФОП ОСОБА_4 підтвердив їй, що на підтвердження здійснення оплати за придбаний у нього товар, він обов'язково видає фіскальний чек або податкову накладну, однак таких документів представник позивача не надала. 22.11.2025 р. ФОП ОСОБА_4 надав копію розписки від 03.01.2025 р., згідно якої, останній за усною домовленністю з ОСОБА_2 віддав їй запчастини по накладній від 03.01.2025 № 15 на загальну суму 61040 грн., а ОСОБА_2 зобов'язалась сплатити вищевказану суму ФОП ОСОБА_4 строком до 31.12.2025, тобто через 1 рік. Розписка від 03.01.2025 з?явилась після того, як представник відповідача в судовому засіданні, поставила під сумнів здійснення оплати позивачем ОСОБА_2 за вищевказаними документами. Крім того, податкове законодавство не передбачає такого бухгалтерського обліку як боргова розписка. 12.01.2026 представником позивача була долучена до матеріалів справи квитанція АТ КБ «ПриватБанк» від 09.01.2026 , згідно якої ОСОБА_2 перерахувала на рахунок ФОП ОСОБА_4 НОМЕР_1 в АТ КБ « Приватбанк» суму 61040,00 грн., призначення платежу оплата за накладною № 15 від 03.01.2025. Представник вважає, що з наданих документів ФОП ОСОБА_4 неможливо встановити де саме: адреса, були отримані по борговій розписці ОСОБА_2 запчастини на загальну суму 61040 грн. 00 коп., та чи взагалі ФОП ОСОБА_4 проводить будь-яку діяльність з продажу запчастин. Боргова розписка, за якою ФОП ОСОБА_4 наче б то віддав позивачу ОСОБА_2 запчастини на суму 61040 грн. 00 коп. на строк 01 рік - у пересічного громадянина викликає подив, у юриста - що позивач намагається ввести в оману суд та інших учасників справи. З метою перевірки чи не вводить позивач суд та інших учасників справи в оману щодо отримання нею запчастин на суму 61040,00 по борговій розписці від 03.01.2025 р., з імітацією наче б то проведення оплати по даній розписці ( гроші або основна їх частина могли бути зняті в день проплати та повернуті ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_6 може не вести діяльність з продажу запчастин), а також з метою встановлення чи дійсно ФОП ОСОБА_4 здійснює свою діяльність з продажу запчастин по борговим розпискам, чи боргова розписка ОСОБА_2 це єдиний випадок, що буде підтвердженням того, що ФОП ОСОБА_4 не продавав ОСОБА_2 запчастин, та дії позивача свідчать про зловживання своїм правом, просить задовольнити клопотання про витребування доказів.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
В судовому засіданні представник позивача, адвокат Трофименко М.В. заперечувала проти задоволення клопотання про витребування інформації у ФОП ОСОБА_4 , вважає, що витребування повної інформації з банку по рахунку ФОП буде втручанням в його діяльність.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи МТСБУ Чепіков О.О. в судове засідання не з'явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Стосовно клопотання представника відповідача про витребування доказів, слід зазначити наступне.
Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 76 ЦПК України, передбачено, що доказами є будь-які дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інших обставин,які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновкам експертів;показаннями свідків.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Згідно ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Оскільки представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Севостьянова І.Г. просить витребувати з АТ КБ «Приватбанк» надходження по рахунку відкритого на ФОП ОСОБА_4 за період з 03.01.2025 по 10.01.2026, з метою підтвердження чи спростування здійснення ФОП господарської діяльності саме з продажу автозапчастин, з метою встановлення порядку здійснення господарської діяльності, а саме чи надає вказаний ФОП запчастини в борг іншим особам чи лише позивачу ОСОБА_2 , встановлення чи отримала позивач запчастини на суму 61040 грн. та чи сплачувала за них, суд вважає, що докази, які просить витребувати представник відповідача на підтвердження перелічених обставин не стосуються предмету спору за даним позовом, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 84, 89, 95, 353 ЦПК України суд,-
В задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Севостьянової Ірини Григорівни про витребування доказів - відмовити.
Ухвалу складено та підписано суддею 10 квітня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: