Справа № 191/3606/24
Провадження № 2/191/1211/24
11 лютого 2026 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Порошиної О.О.,
за участю секретаря - Будакової Х.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 01.11.2014 на підставі кредитного договору № 26251019665524 кредитний договір видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1000 грн., який пізніше було збільшено до 42000 грн. Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк». Зазначена обставина підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якої додається. Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал». Відповідач не виконує свої кредитні зобов'язання належним чином довготривалий строк.
Заборгованість відповідача станом на 04.06.2024 складає 64305.63 (шістдесят чотири тисячі триста п'ять гривень 63 копійки) грн., з яких: - 41963.35 грн. - заборгованість за кредитом; - 22342.28 грн. - заборгованість процентами.
У зв'язку з чим просить стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість у сумі 64305,63 (шістдесят чотири тисячі триста п'ять гривень 63 копійки) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,4 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.).
Представником відповідача Власенко І.В. подано відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги АТ «ПУМБ» вважає незаконними, необґрунтованими та категорично не погоджуються з ними. Надані до позовної заяви додатки жодним чином не підтверджують ні факту відкриття карткового рахунку, ні факту встановлення кредитних лімітів, ні факту наявності заборгованості за кредитним договором у визначеній в позові сумі. Суд не може взяти до уваги «докази»: довідку з інформацією про ніби то встановлення ліміту, такий документ не передбачено вимогами законодавства України, а також виписку по рахунку, до того ж не з моменту встановлення кредитного ліміту з 01.11.2014, а з 2016, коли строк дії карти закінчився та які мають сліди підробки з метою отримання неправомірної вигоди та не відповідають вимогам чинного законодавства. Згідно Пропозиції Відповідачу ніби то відкрито рахунку № НОМЕР_2 , за яким ніби то видано картку № НОМЕР_3 , але Договір про відкриття та обслуговування рахунку до позову не доданий. З розрахунку заборгованості вбачається, що починаючи з 30.10.2016 р. почалося нарахування простроченої заборгованості, а до суду Банк звернувся лише 28.07.2024, тобто через сім років і шість місяців, чим пропустив строк на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а отже суд повинен застосувати позовну давність у випадку наявності підстав для задоволення позовних вимог, адже право на звернення до суду, а також поновлення строків не може бути абсолютним. Банк не може не знати про порушення Відповідачем умов кредитного договору, про яке він стверджує в позові, тобто його не виконання, а факт зволікання зі зверненням до суду через сім років і шість місяців, свідчить про навмисні дії по отриманню неправомірної вигоди та нечесну підприємницьку діяльність, яку Банк досить активно практикує зі своїми клієнтами. До 2016 року заборгованості не існувало, що відповідає строку дії карти - до 08.2016, а тому незрозуміло з яких підстав Банк нараховує заборгованість, не надаючи до суду повну виписку та розгорнутий розрахунок заборгованості, в якому відображається інформація про тіло кредиту (ліміти) та погашення до 2016 року. У Позивача було три роки для звернення до суду до введення карантину, а тому посилання на карантин та на воєнний стан не обґрунтовані. Просить суд відмовити Акціонерному товариству «ПУМБ» в задоволенні позовної заяви від 28.07.2024 року до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Пропозицією укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) від 01.11.2014 року в повному обсязі.
Представником позивача подано в якому Банк повністю не погоджується з викладеними у відзиві доводами. Як було зазначено у позовній заяві - кредитний договір укладено 01.11.2014. Однак кредитними коштами Відповідач користувалася і здійснювала платежі до 07.02.2022. Оскільки Банк звертається до суду 17.07.2024, строки позовної давності в даному випадку дотримано. Банк ніколи не розроблював, не затверджував і не надавав клієнтам на підпис документи, на які посилається Відповідач у відзиві: Умови та Правила, Заява-Анкета. Такі документи у Банку відсутні і такі документи Відповідачу взагалі на підпис не надавалися.
Представником позивача Киричук Г.М. при зверненні до суду із даним позовом зазначено, що позовні вимоги остання підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення до початку судового засідання надано клопотання, в якому просить розгляд справи провести без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримують. Не заперечують проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач та її представник, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з'явились в судове засідання.
Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, встановив наступне.
Судом встановлено, що 01.11.2014 р. між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 був № 26251019665524 кредитний договір видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1000 грн., який пізніше було збільшено до 42000 грн.
01.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Пропозицію укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта).
До підписання Пропозиції відповідач була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування карткового рахунку (у формі овердрафту) та орієнтовану сукупну вартість кредиту.
Відповідно до п. 1 Пропозиції, з огляду на фінансовий стан та кредитну історію відповідач ОСОБА_1 просила Банк встановити в момент укладення або протягом дії Договору карткового рахунку Ліміт овердрафту та строк користування овердрафтом в межах максимально погодженої суми, яка не перевищує 50000 гривень.
Відповідно до п. 3 Пропозиції відповідач погодилась, що складовою та невід'ємною частиною Договору карткового рахунку, окрім цієї Пропозиції й Умов, є Правила користування платіжними картками Банку та Тарифи за ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб (далі - 1 арифи), з якими вона ознайомлений, повністю згодна, їх зміст розуміє, й положення яких неухильно зобов'язалась дотримуватися.
Відповідно до частини 2 «Основні умови договору карткового рахунку», на підставі договору карткового рахунку 26251019665524 від 01.11.2014 р. ОСОБА_1 видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 1000 гривень, строком користування на 24 місяці, процентною ставкою за користування 55 % річних, розмір комісії за обслуговування овердрафту 0 %.
01.11.2014 року ОСОБА_1 підписані Загальні умови договорів кредитування, відкриття та надання рахунків.
Наявність підпису відповідачки у Пропозиції укласти договір карткового рахунку та Загальних умовах договору кредитування, відкриття та надання рахунків свідчить про її обізнаність з усіма умовами кредитування.
01.11.2014 року ОСОБА_1 отримала платіжну картку НОМЕР_3 у непошкодженому стані, та запечатаний конверт з ПІН-кодом, що підтверджується розпискою.
19.07.2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», що підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статуту, Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал».
Відповідно до довідки про збільшення кредиту по договору 26251019665524 від 01.11.2014 р., ОСОБА_1 за період з 01.11.2014 року по 26.05.2023 року змінено кредитний ліміт з 1000 гривень до 42000 гривень.
Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором 26251019665524 від 01.11.2014 р., станом на 04.06.2024 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» складає 64305,63 грн., з яких: - 41963.35 грн. - заборгованість за кредитом; - 22342.28 грн. - заборгованість процентами; заборгованість за комісією 0 грн.
Окрім цього, із вказаного розрахунку заборгованості, відповідач фактично користувалася кредитними коштами, зважаючи на те, що нею періодично здійснювалися платежі по погашенню суми боргу, при цьому останні списання відбулися 28.02.2022 року у розмірі 1348,15 гривень, що також підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 01.11.2014 року по 04.06.2024 року.
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли всіх істотних умов договору. За правилами ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Частиною першою статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно із статтями 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Частиною 1 статті 611 ЦК України встановлено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).
Стаття 1049 ЦК України зобов'язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Як вбачається із Пропозиції укласти договір карткового рахунку, між кредитодавцем та позичальником було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, в тому числі щодо відсоткової ставки за користування кредитом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
За правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 28.03.2018 в справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 в справі №310/11534/13-ц, від 31.10.2018 в справі № 202/4494/16, від якої наразі не відступлено, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитним договором припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. В охоронюваних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Строк кредитування за умовами договору 24 місяці.
Пунктом 2 Пропозиції передбачено право Банку протягом дії карткового рахунку змінювати строк користування Овердрафтом та ліміт овердрафту у межах, визначених згідно з попереднім пунктом Пропозиції з повідомленням про це у спосіб, визначений Умовами.
Із довідки про збільшення кредитного ліміту вбачається, що з 01.11.2014 року протягом дії Пропозиції кредитний ліміт відповідачу неодноразово збільшувався, останній раз 26.05.2023 року до 42200 гривень.
Із виписки по особовому рахунку відповідача слідує, що ОСОБА_1 за період з 01.11.2014 року по 28.02.2022 року користувалася кредитними коштами : здійснювала операції покупки через POS-термінали, отримувала готівкові кошти, здійснювала перекази, вносила готівкові грошові кошти, видача готівки через банкомати, здійснювала погашення простроченої заборгованості за основним боргом, простроченої заборгованості, погашення заборгованості по відсоткам по договору 26251019665524 від 01.11.2014 р., здійснювала оплату страхових платежів.
Оскільки відповідач користувалася карткою та здійснювала платежі, Банком було змінено строк користування кредитом.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», прийнятої відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», на усій території України встановлений карантин з 12.03.2020, який, у свою чергу, постановами Кабінету Міністрів України був неодноразово продовжений (від 25.03.2020 № 338, від 20.05.2020 № 392, від 22.07.2020 № 641, від 26.08.2020 № 760, від 13.10.2020 № 956, від 09.12.2020 № 1236, від 17.02.2021 № 104, від 21.04.2021 № 405, від 23.02.2022 № 229, від 27.05.2022 № 630, від 19.08.2022 № 928).
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану» № 64/2022 від 24.02.2022 року, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан в Україні строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває до цього часу.
З огляду на викладене, суд вважає, що строки позовної давності позивачем дотримано.
Як вбачається з наданого представником позивача розрахунку, станом на 04.06.2024 заборгованість відповідача за кредитним договором №26251019665524 від 01.11.2014 р., складає 64305,63 грн., з яких: - 41963.35 грн. - заборгованість за кредитом; - 22342.28 грн. - заборгованість процентами; заборгованість за комісією 0 грн.
Беручи до уваги те, що доказів сплати заборгованості за тілом кредиту та процентів відповідачем не надано, розрахунок позивача не спростовано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, судовий збір, які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., як передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість у сумі 64305,63 (шістдесят чотири тисячі триста п'ять гривень 63 копійки) гривень, з яких: - 41963.35 грн. - заборгованість за кредитом; - 22342.28 грн. - заборгованість процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.).
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О. О. Порошина