Справа № 206/1027/26
Провадження № 3/206/351/26
09 квітня 2026 року м. Дніпро
суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України, стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1031/04-36-24-12/3063622872 ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «РЕФРАМАТ», вчинив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4ДФ) за жовтень 2025 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 20.11.2025. Фактично розрахунки надані 01.12.2025 відповідно до акту перевірки № 68984/04-36-24-12/43333375 від 23.12.2025, чим порушено п. 51.1 ст. 51, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49та абз. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 2.1 п. 2 Порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року № 4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15 грудня 2020 року № 773), п. 6 ст. 128 Господарського кодексу від 16.01.2003 року № 436-IV (із змінами та доповненнями), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Зазначений протокол надійшов до суду 04 березня 2026 року.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не подав. Крім того суд завчасно 26.03.2026 повідомляв ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова Влада України» (а.с. 12). Останній не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП.
Частиною першою статті 163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення № 1031/04-36-24-12/3063622872 від 09.01.2026 та актом перевірки № 68984/04-36-24-12/43333375 від 23.12.2025.
Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям, за встановленою формою відомостей, про доходи громадян, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить із такого.
Відповідно до частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі триваючого правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Суд зазначає, що несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою № 4ДФ не є триваючим адміністративним правопорушенням, оскільки воно полягає у порушенні встановленого строку виконання конкретного обов'язку та припиняється в момент його фактичного виконання.
Як убачається з матеріалів справи, податкові розрахунки за відповідні звітні періоди були фактично подані ОСОБА_1 01 грудня 2025 року, що свідчить про закінчення адміністративного правопорушення саме у зазначену дату.
Таким чином, перебіг строку накладення адміністративного стягнення у даній справі підлягає обчисленню з дат фактичного подання податкової звітності, а не з моменту складання акта перевірки чи виявлення правопорушення контролюючим органом.
Станом на день розгляду справи судом передбачений статтею 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.
За таких обставин, відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.В. Гаркуша