Справа № 175/16967/25
Провадження № 2/175/3521/25
09 квітня 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Озерянської Ж.М.,
за участю секретаря Рожкової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 05 листопада 2025 року відкрито спрощене позовну провадження у справі та призначено судове засідання.
19 лютого 2026 року представник позивача подала до суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з добровільним задоволенням позовних вимог відповідачем та відсутністю предмету спору, просила вирішити питання про повернення судового збору.
Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Частиною 3 ст. 142 ЦПК України зазначено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Фактично позивач не підтримує свої позовні вимоги у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми заборгованості, а тому судовий збір за заявою позивача може бути стягнутий з відповідача.
На підставі чого, суд відмовляє у поверненні судового збору з державного бюджету, оскільки в такому випадку передбачений інший порядок вирішення питання про розподіл судових витрат по оплаті судового збору.
Встановлено, що відповідач добровільно сплатила суму заборгованості у розмірі 22980 грн. про що позивачем зазначено у своїй заяві та надано відповідну квитанцію.
Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження по цивільній справі в зв'язку з добровільним погашенням відповідачем суми боргу після відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 133, 142, 255, 256 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд -
Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
У задоволенні заяви про повернення судового збору з державного бюджету, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Озерянська Ж.М.