Справа № 175/6026/26
Провадження № 1-кс/175/738/26
іменем України
07 квітня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження за № 12026052390000702 від 02.04.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,
Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, прокурор порушує питання про накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном на тимчасово вилучений 02.04.2026 під час огляду місця дорожньо-транспортної події транспортний засіб, який являється речовим доказом у кримінальному провадженні за № 12026052390000702 від 02.04.2026 за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіль марки «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 р.в., білого кольору, VIN - НОМЕР_2 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 07.10.2017 - ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який перебував на момент ДТП під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вивчивши клопотання прокурора та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, доходжу такого висновку.
В провадженні слідчого відділу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 12026052390000702 від 02.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 02.04.2026 приблизно о 13 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на ньому по проїжджій частині вул. Марії Приймаченко, зі сторони вул. Дружби, у напрямку пр-т. Незалежності (колишня назва вул. Двірцева), в м. Краматорськ, Донецької області. Під'їжджаючи до перехрестя з пр-т. Незалежності, яка є головною дорогою відносно вул. Марії Приймаченко, водій ОСОБА_4 , не зупиняючись продовжив рух прямо, виїхав на вказане перехрестя, де передньою частиною керованого автомобіля скоїв зіткнення з правою боковою частиною автомобіля «ВАЗ 2102» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався головною дорогою пр-т. Незалежності, зі сторони бул. Краматорський, у напрямку вул. Ювілейна, зліва направо, відносно напрямку руху водія ОСОБА_4 .
Внаслідок вказаної події пасажир автомобіля «ВАЗ 2102» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани волосистої частини голови праворуч, забійної рани лівої гомілки, закритого перелому сідничних кісток праворуч зі зміщенням та була госпіталізована до травматологічного відділення міської лікарні №2 міста Краматорськ.
Під час проведення огляду місця події 02.04.2026 у період часу з 15 години 10 хвилин до 18 години 00 хвилин, на проїжджій частині перехрестя проспекту Незалежності та вулиці Марії Приймаченко у м. Краматорськ Донецької області старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було оглянуто та вилучено автомобіль марки «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 р.в., білого кольору, VIN - НОМЕР_2 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 07.10.2017 - ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який перебував на момент ДТП під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час проведення огляду на вказаному автомобілі зафіксовані пошкодження аварійного характеру характерні для зіткнення.
Після вилучення автомобіль марки «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 був повернутий під розписку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , де і знаходиться на теперішній час.
Крім того, автомобіль марки «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 03.04.2026.
Вказаний транспортний засіб може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування встановлено, що вилучене майно має доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнані речовими доказами та зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема:
- правову підставу для арешту майна;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.
Розглядом клопотання не встановлено, що накладення арешту на це майно суперечитиме положенням ч.4 ст.173 КПК України.
Так само для оцінки мети поданого клопотання - арешт з метою збереження речових доказів, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження за № 12026052390000702 від 02.04.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на на тимчасово вилучений 02.04.2026 під час огляду місця дорожньо-транспортної події транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 р.в., білого кольору, VIN - НОМЕР_2 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 07.10.2017 - ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який перебував на момент ДТП під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1