Справа № 344/4889/25
Провадження № 2/209/474/26
іменем України
10 квітня 2026 року м. Кам'янське
Дніпровський районний суд міста Кам'янського в складі:
головуючого, судді Лобарчук О.О.,
за участі секретаря Золотих Л.М.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Калинок Роман Степанович, до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Злагода» про визнання недійсним договору позики, -
Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Калинок Р.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: визнати недійсним договір позики від 30.07.2024 року, укладений між ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.
30 жовтня 2025 року представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом Калинок Р.С. до суду було подано письмове клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ, який знаходиться за адресою: вул. Сахарова 23А, м. Івано-Франківськ, 76014.
Ухвалою суду від 26.11.2025 року було задоволено клопотання та призначено проведення Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Калинок Роман Степанович, до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Злагода» про визнання недійсним договору позики, судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ (вул. Сахарова 23А, м. Івано-Франківськ, 76014).
09.01.2026 року від Завідувача ІВ КНДІСЕ надійшла відповідь на ухвалу суду від 25.11.2025 року, про те, що згідно інструкції про призначення та проведення судових експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 зазначені в ухвалі питання не відносяться до експертних спеціальностей "2.1.- експериза реквизитів документів, 2.3.- дослідження друкарських форм", які виконуються в ІВ КНДІСЕ.
12.03.2026 року представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом Калинок Р.С. до суду було подано уточнене письмове клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:
- у який період часу був виготовлений договір позики від 30.07.2024 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?
- у який період часу була нанесена рукописна дата договору позики від 30.07.2024 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?
- у який період часу було нанесено підпис ОСОБА_2 у договорі позики від 30.07.2024 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?
- у який період часу було нанесено підпис ОСОБА_3 у договорі позики від 30.07.2024 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?
- чи відповідає час нанесення дати договору та час нанесення підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у договорі позики від 30.07.2024 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , даті виготовлення вказаного документа?
- яка черговість нанесення рукописних дописів у договорі позики від 30.07.2024 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?
- в один чи в різні періоди часу внесені рукописні записи в договорі позики від 30.07.2024 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?
- у який період часу була виготовлена розписка ОСОБА_3 ?
- у який період часу нанесено рукописний допис та підпис ОСОБА_4 у розписці ОСОБА_3 ?
В підготовче засідання сторони не з'явились.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу.
Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Враховуючи вищевикладене, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання представника позивача та призначити судову технічну експертизу документів.
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи про що постановляє ухвалу.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст. 103, 104, 109, 252, 260, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Калинок Р.С. про призначення судової технічної експертизи документів - задовольнити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Калинок Роман Степанович, до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Злагода» про визнання недійсним договору позики, судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ( код 25574630, юридична адреса: вул. Богомольца,10, м. Київ, 00024, Україна; фактична адреса: вул.Велика Кільцева, 4, с.Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська область, 08130, Україна; адреса для листування: вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170, Україна) .
На вирішення експертів поставити наступне запитання:
- у який період часу був виготовлений договір позики від 30.07.2024 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?
- у який період часу була нанесена рукописна дата договору позики від 30.07.2024 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?
- у який період часу було нанесено підпис ОСОБА_2 у договорі позики від 30.07.2024 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?
- у який період часу було нанесено підпис ОСОБА_3 у договорі позики від 30.07.2024 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?
- чи відповідає час нанесення дати договору та час нанесення підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у договорі позики від 30.07.2024 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , даті виготовлення вказаного документа?
- яка черговість нанесення рукописних дописів у договорі позики від 30.07.2024 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?
- в один чи в різні періоди часу внесені рукописні записи в договорі позики від 30.07.2024 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?
- у який період часу була виготовлена розписка ОСОБА_3 ?
- у який період часу нанесено рукописний допис та підпис ОСОБА_4 у розписці ОСОБА_3 ?
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 104 ЦПК України, суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
На час проведення судових експертиз провадження в справі зупинити.
Для вирішення поставлених питань направити на адресу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код 25574630, юридична адреса: вул. Богомольца, 10, м. Київ, 00024, Україна; фактична адреса: вул.Велика Кільцева, 4, с.Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська область, 08130, Україна; адреса для листування: вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170, Україна) копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи 344/4889/25 (провадження 2/209/1717/25).
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .
Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно ст. 109 ЦПК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.
Ухвала суду про призначення експертизи може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд міста Кам'янського. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя О.О. Лобарчук