Провадження № 2-н/932/479/26
Справа № 932/4336/26
про відмову у видачі судового наказу
10 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3%-річних, інфляційних збитків та судового збору -
23 березня 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» було подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію 3%-річних, інфляційних збитків та судового збору.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026 року дану справу передано в провадження судді Татарчук Л.О. для розгляду.
Як вбачається із поданої заяви та доданих матеріалів, заборгованість нарахована за період з 01 жовтня 2020 року по 13 лютого 2024 року та склала станом на 13.02.2024 рік - 25 821 грн., 96 коп.
Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.
Зі змісту доданих документів вбачається, що заборгованість, яку просить стягнути заявник, відраховується за період з 01 жовтня 2020 року по 13 лютого 2024 року та склала 25 821 грн., 96 коп, тобто більше чим за три роки, а заява подана до суду лише 23.03.2026 року.
Тобто, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, а тому дані вимоги заявника не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження.
Враховуючи наведене, вважаю, що дана обставина є підставою для відмови у видачі судового наказу у відповідності до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 258-261 ЦПК України, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3%-річних, інфляційних збитків та судового збору за період з 01 жовтня 2020 року по 13 лютого 2024 рік.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л.О. Татарчук