Справа № 199/9896/25
(1-кс/199/327/26)
10.04.2026 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованої, з незареєстрованим місцем мешкання, не маючої постійного визначеного місця мешкання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, -
якій 27.03.2026 року повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, -
Слідчий звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
Посилається на те, що 27 березня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знаходячись на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), так як підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за яке чинним кримінальним законодавством України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, що може слугувати мотивом уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) оскільки не має міцних соціальних зв'язків, офіційно не працевлаштована, законного джерела прибутку не має, незаміжня, що надає органам досудового розслідування підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 існує за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, внаслідок збуту наркотичних засобів; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_4 не будучи обмеженою у свободі, може вчинити спроби незаконного впливу на свідків з метою зміни ними показань та спотворення фактичних обставин події кримінального правопорушення.
Тому прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому підозрювана свою вину в оголошеній підозрі не визнала.
Вислухавши думки учасників судового процесу, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Так, слідчим відділом ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження № 12025042220000495 від 06.05.2025, правова кваліфікація ч. 1 ст. 307 КК України.
27.03.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, наявними у справі доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 14.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта від 28.01.2026 №СЕ-19/104-26/1945-НЗПРАП; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки від 03.02.2026; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки від 15.10.2025; протоколом обшуку тимчасової споруди за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, біля буд. 3-Б; висновком експерта від 23.03.2026 №СЕ-19/104-26/9962-НЗПРАП; висновком експерта від 26.03.2026 №СЕ-19/104-26/9964-НЗПРАП; висновком експерта від 20.03.2026 №СЕ-19/104-26/10166-Д, що в сукупності може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, проте відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію, вік та стан здоров'я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків.
Відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на проведення досудового розслідування.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванні або ж створять загрозу суспільству.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.
Надаючи оцінку можливості підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 не має постійного місця мешкання, проживала у тимчасовій споруді, не має міцних соціальних зв'язків, які б могли стримати її не покидати межі м. Дніпра або території України. Тому, при обранні більш м'яких запобіжних заходів, буде неможливо запобігти ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. При цьому суд критично ставиться до доводів захисника щодо постійного місця проживання підозрюваної на підставі договору оренди житлового приміщення, наданого у судовому засіданні захисником підозрюваної, оскільки сама підозрювана пояснила, що є наркозалежною, паспорту не має, офіційно працевлаштуватись не може, що ставить під сумнів факт постійного місця проживання підозрюваної за вказаною у договорі оренди адресою. Крім того, оскільки ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв'язків, офіційно не працевлаштована, законного джерела прибутку не має, незаміжня, позбавлена батьківських прав щодо своїх неповнолітніх дітей, раніше притягувалоась до кримінальної відповідальності заскоєння кримінальних правопорушень у сфері незаконного обороту наркотичних засобів, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 існує за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, внаслідок збуту наркотичних засобів, а тому в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється з метою матеріального збагачення.
Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
У рішенні по справі "W проти Швейцарії" від 26.01.93 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» також зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Доведені слідчим та прокурором ризики за п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваної будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов'язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної не можуть їм запобігти.
Ризики, передбачені п.3 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором суду не доведені.
При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останньої запобіжний захід - тримання під вартою.
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, враховуючи відсутність відомостей про майновий стан підозрюваної, суд визначає йому заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66560 грн, оскільки, на переконання суду, застава у такому розмірі здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, запобігти настанню ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25 травня 2026 рокувключно, обчислюючи строк запобіжного заходу з 10 квітня 2026 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_4 будуть покладені обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов'язків, внесені кошти будуть звернені в дохід держави.
У разі невиконання цих обов'язків до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала набирає чинності негайно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1