Справа № 199/6959/24
(2-во/199/37/26)
09.03.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра
у складі головуючого - судді Авраменка А.М.,
при секретарі судового засідання - Куземі О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Дніпра заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року, що постановлено у цивільній справі №199/6959/24 (провадження №2/199/3166/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
До суду звернувся представник позивача із вищевказаною заявою про виправлення описки у рішенні та у виконавчому листі, що видані по цивільній справі №199/6959/24 (провадження №2/199/3166/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування своєї заяви заявник/стягувач послався на те, що у рішенні та у виконавчому листі невірно вказано суму судових витрат, яка підлягає стягненню.
В судове засідання для вирішення заяви по суті учасники розгляду заяви не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, в зв'язку із чим суд вважає за можливе у відповідності до ст.ст.269 ч.2, 432 ч.3 ЦПК України здійснити розгляд заяви за відсутності учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.
Ознайомившись із матеріалами заяви про виправлення описки, а також із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Так, як слідує з матеріалів цивільної справи та поданої заяви судом 01 жовтня 2024 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи №199/6959/24 (провадження №2/199/3166/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, ухвалено рішення, по тексту якого невірно вказано суму судових витрат, яка підлягає стягненню: «…судовий збір в розмірі 2346,29 гривень та 7425,65 гривень відповідно, а всього 7332,14 гривень.» замість правильної «…судовий збір в розмірі 2346,29 гривень, витрати на професійну правничу допомогу - 7425,65 гривень, а всього - 9771,94 гривень.». Аналогічну описку було допущено і при оформленні виконавчого листа у графі, де вказується резолютивна частина рішення.
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Згідно ст.431 ЦПК України виконавчий лист є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
За змістом ст.ст.3, 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, різновидом якого є виконавчий лист, окрім іншого зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.
Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про допущення описки при написанні рішення та при оформленні виконавчого листа, виданого на його примусове виконання в частині написання суми судових витрат, яка підлягає до стягнення. За таких обставин заява представника позивача є обґрунтованою, викладені в ній фактичні обставини доведеними, а відтак така заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258, 260, 261, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року, що постановлено у цивільній справі №199/6959/24 (провадження №2/199/3166/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - задовольнити.
Викласти п'ятий абзац резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року, яке ухвалено за результатом розгляду цивільної справи №199/6959/24 (провадження №2/199/3166/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в наступній редакції: «У рахунок відшкодування судових витрат по справі стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса останнього відомого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (ЄДРПОУ 43453613; адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) судовий збір в розмірі 2346,29 гривень, витрати на професійну правничу допомогу - 7425,65 гривень, а всього - 9771,94 гривень.».
Виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра на примусове виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року, яке ухвалено за результатом розгляду цивільної справи №199/6959/24 (провадження №2/199/3166/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме вважати правильною суму судових витрат, яка підлягає стягненню: «…судовий збір в розмірі 2346,29 гривень, витрати на професійну правничу допомогу - 7425,65 гривень, а всього - 9771,94 гривень.» замість помилково вказаної: «…судовий збір в розмірі 2346,29 гривень та 7425,65 гривень відповідно, а всього 7332,14 гривень.».
Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.М. Авраменко