Справа № 523/12275/24
Провадження №2/523/1926/26
"10" квітня 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Мурманової І.М.
за участі секретаря судового засідання - Мельніченко Г.О.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - адвоката Волкової М.Ю. (поза межами приміщення суду)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернулась до Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 26.10.2023 року ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражалась нецензурною лайкою та кидала в позивача скляну банку, яка розбилась об паркан. Моральні страждання позивач оцінює тим, що поведінка відповідача не є випадковою, носить систематичний характер. Наведене характеризує відповідача як максимально антисоціальну конфлікту особу, що відповідно пояснює глибину моральних страждань та розмір заявлених вимог позивача.
На підставі викладеного позивач просить: стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі: 120 000 гривень.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 01.11.2024 року (суддя ОСОБА_3 ) відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено дату і час судового засідання.
Згідно ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 18 березня 2025 року № 541/0/15/25 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Суворовського районного суду м. Одеси у зв'язку з поданням заяви про відставку» суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Суворовського районного суду м. Одеси.
При повторному автоматизованому розподілі, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
На адресу суду 21.07.2025 року (вх. №28947) надійшло клопотання за підписом позивача про долучення до матеріал справи доказів, а саме постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, акти опитування свідків, висновок експерта №10586 (а.с.52-101).
В подальшому, на адресу суду 21.07.2025 року (вх. 28948) надійшла заява про зменшення/збільшення розміру позовних вимог (а.с.106-107).
Ухвалою суду від 22 липня 2025 року прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с.114).
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити. Зазначили, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження моральної шкоди, позивачем було проведено експертне дослідження та відповідно до такого було визначено розмір моральної шкоди.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлена (а.с.141), повідомлення про виклик отримала 20.01.2026 року.
Відповідач, також повідомлялась про час та місце слухання справи шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, на адресу суду повернулись повідомлення про не отримання відповідачем повідомлення, зокрема з підстав «адресат відсутній» (а.с.138-140).
Відповідач будучи обізнаною про наявність справи в провадженні суду, не повідомила про причини не явки, не надала відзиву або заперечень на позов.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у відсутність відповідача, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.
Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлялась про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а позивач зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя