Справа № 521/5480/26
Номер провадження № 2-о/521/265/26
10 квітня 2026 року
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Бобуйка І.А.,
секретаря судового засідання - Литвиненко А.Г.,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хаджибейська державна нотаріальна контора у м. Одесі, -
09.04.2026 року до суду звернулася заявниця та просила суд: Встановити юридичний факт, яким визначити те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири за адресою АДРЕСА_1 - в рівних частках кожному.
Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.
Дослідивши вказану заяву заявниці, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі по заяві ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 придбали у свою власність двох кімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_2 - житловою площею 30.8 кв.м., загальна площа 49.2 кв. м., даний факт підтверджується Договором купівлі-продажу нерухомого майна який був зареєстрований Одеською Універсальною біржею товарів та послуг від 04.11.1998 року.
Судом встановленою, що 11 вересня 2008 року винесене рішення Малиновським районним судом м. Одеси, яким - договір Одеської товарної біржи купівлі-продажу № 466 нерухомого майна на квартиру за номером АДРЕСА_1 -визнано -дійсним.
Після смерті ОСОБА_4 заявниця звернулась до Державної нотаріальної контори у місті Одеса з метою прийняття спадщини. Однак, нотаріус Мельник Л.В. відмовила заявниці з підстави того, що у вищезазначеному договорі купівлі- продажу на квартиру під АДРЕСА_1 - не виділені частки ,які належать кожному зі співвласників, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , тобто квартира належить їм на праві спільної сумісної власності, що не дає можливості визначити склад майна належного спадкодавцеві, що підтверджується відповіддю від Хаджибейської державної нотаріальної контори у місті Одеса від 17.03.2025 року №991/02-14.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде встановлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, у випадку, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Окрім того, як вбачається з роз'яснення п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5 у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.
Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.
Встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Суд, у даному провадженні, вбачає наявний спір про право спільної сумісної власності по квартирі, яка знаходиться у АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Тобто, здійснювати розгляд даного провадження у порядку окремого провадження неможливо за наявності спору про право власності та виділення частки у майні. Керуючись нормами ЦК України, а саме Главою 26 «Право спільної власності» - розгляд справ даної категорії здійснюють за правилами позовного провадження.
Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд акцентує свою увагу на тому, що у зв'язку з порушенням заявниками вимог цивільного процесуального законодавства, в частині того, що стосується вимог до заяв окремого провадження про встановлення фактів, які мають юридичне значення, суд не може в подальшому розглядати вказану заяву в порядку окремого провадження, оскільки вказана заява містить спір про право.
Суд роз'яснює заявниці її право звернутись до суду із відповідною позовною заявою у порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 11, 260, 293, 294, 315, 354 ЦПК України, Суд, -
У відкритті провадження у справі по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хаджибейська державна нотаріальна контора у м. Одесі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя: Бобуйок І.А.