Справа № 296/3350/26
1-кс/296/1388/26
Іменем України
23 березня 2026 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирський області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майстрова Воля Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №1202606000000073 від 17.02.2026, -
23.03.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирський області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №1202606000000073 від 17.02.2026.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №1202606000000073 від 17.02.2026.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу № 49 від 16.02.2024 призначений на посаду оператора відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_3 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Сухопутних військ Збройних Сил України.
У невстановленому слідством місці та не пізніше листопада 2025 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення незаконних них дій під час здійснення ІНФОРМАЦІЯ_2 заходів щодо призову за мобілізацією та обліку осіб, які підлягають призову.
Так ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленою службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 14 листопада 2025 року по 21 березня 2026 року отримав від ОСОБА_9 , неправомірну вигоду в сумі 2300 доларів США за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб, дій з використанням службового становища, а саме за виготовлення необхідних документів для зняття з військового обліку за станом здоров'я, видачу військово облікових документів та зняття військовозобов'язаного ОСОБА_9 з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 .
21.03.2026 у відповідності до ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано та цього ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою.
Під час судового розгляду слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили його задовільнити з підстав та мотивів, що викладені у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового засідання, пояснив, що розуміє в чому його підозрюють. Разом з тим, вину у вчиненні інкримінованого правопорушення він не визнає, не заперечує факту отримання грошових коштів проте пояснити за що не зміг.. Просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі оскільки, має на утриманні родину в якій неповнолітня дитина, батько та дід , якими він опікується.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 під час судового засідання надав слідчому судді заперечення щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, в яких зазначив про відсутність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, пов'язаного з позбавленням волі. Наголосив на недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також на міцних соціальних зв'язках підозрюваного, його позитивній характеристиці та наявності на утриманні неповнолітньої дитини і батька з інвалідністю ІІ групи, діда, яким опікується підозрюваний . Просив застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешту, а уразі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити мінімальну заставу.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України" метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження №1202606000000073 від 17.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, де підозрюваним є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу № 49 від 16.02.2024 призначений на посаду оператора відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_3 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Сухопутних військ Збройних Сил України.
У невстановленому слідством місці та не пізніше листопада 2025 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення незаконних них дій під час здійснення ІНФОРМАЦІЯ_2 заходів щодо призову за мобілізацією та обліку осіб, які підлягають призову.
Так ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленою службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 14 листопада 2025 року по 21 березня 2026 року отримав від ОСОБА_9 , неправомірну вигоду в сумі 2300 доларів США за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб, дій з використанням службового становища, а саме за виготовлення необхідних документів для зняття з військового обліку за станом здоров'я, видачу військово облікових документів та зняття військовозобов'язаного ОСОБА_9 з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ ( пункт 32 рішення у справі Fox , Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86;12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопору-шення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №1202606000000073 від 17.02.2026 є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, про це свідчать в своїй сукупності докази, що долучені до клопотання, а саме:
-заява від 11.02.2026;
-протокол допиту свідка від 23.02.2026;
-згода на залучення до конфіденційного співробітництва та првоедення НСРД від 23.02.2026;
-протокол НСРД у формі контролю за вчиненням злочину від 19.03.2026;
-протокол НСРД «аудіо -відеоконтроль особи» від 19.03.2026;
-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.03.2026;
-протоколи обшуку від 21.03.2026;
-протоколи НСРД в яких зафіксовано факт передачі ОСОБА_9 грошей ОСОБА_5 ;
-
Щодо ризиків.
Слідчий вказує, що наразі існують ризики передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Існування ризику щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється судом в світлі тих обставин, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих в даному кримінальному провадженні кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
ЄСПЛ постійно наголошує, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним.
Про це зазначено в рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 12369 від «26» червня 1991 року по справі «Латальє проти Франції», п. 51, за скаргою № 5522/04 від «20» січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою № 38717/04 від «14» жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України», п. 29, 41, за скаргою № 37466/04 від «20» травня 2010 року по справі «Москаленко проти України».
Окрім тяжкості покарання, суд зобов'язаний враховувати і інші чинники- зокрема і особу підозрюваного, його характеристики в побуті, за місцем роботи, спосіб життя та репутацію.
Підозрюваний раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, одружений має на утриманні малолітню дитину та батька ІІ групи інвалідності,
Отже , на переконання слідчого судді, ризик переховування підозрюваного - існує але він з урахуванням особи підозрюваного не є високим.
Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення оцінюється слідчим суддею в тому аспекті, що ОСОБА_5 є службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває на посаді оператора відділення призову, має доступ до відповідної службової документації та інформаційних систем, зокрема АІТС «Оберіг», і станом на час розгляду клопотання не відсторонений від виконання службових обов'язків. За таких обставин, перебуваючи на волі, він матиме реальну можливість впливати на збереження доказів, у тому числі шляхом їх зміни, спотворення або знищення, зокрема тих, які ще не перебувають у володінні органу досудового розслідування.
Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вплив на свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя також вважає таким, що існує та має високий ступінь ймовірності. Так підозрюваний особисто знайомий із свідком ОСОБА_9 підозрюваний може спробувати вчинити тиск на нього з метою для зміни (відмови) від показів. Також свідками можуть бути і колеги підозрюваного, проте враховуючи стадію кримінального провадження вони ще не допитані, а підозрюваний не відсторонений від посади.
Також, є ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України) так перебуваючи на волі підозрюваний може надати вказівки третім особам, знищити докази, які не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування або ухилятися від викликів органу досудового розслідування для проведення слідчих розшукових дій.
Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення теж існує, оскільки зафіксовано НСРД, що підозрюваний неодноразово отримував грошові кошти та обіцяв використовуючи свою посаду сприяти у знятті з обліку ОСОБА_9 та ймовірно це було джерелом його доходів .
Отже прокурором та слідчим під час розгляду клопотання доведено слідчому судді, що ризики за п. п. п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують. При цьому, не всі встановлені ризики є високими.
Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу в цілому, також врахував: вік підозрюваного - молодий чоловік 27 років, соціальний статус- одружений, має на утриманні малолітнього сина та батька ІІ групи інвалідності, опікується ділом, працює на посаді оператора відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_3 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Сухопутних військ Збройних Сил України, раніше не судимий, на обліку в лікарні не перебуває, обмежено придатний до військової служби у зв'язку із сукупністю хвороб.
Отже, на переконання слідчого судді, наразі жоден із більш м'яких запобіжних заходів (навіть цілодобовий домашній арешт) не здатен запобігти тим ризикам, що були доведені слідчим та прокурором під час розгляду клопотання.
Також слідчим суддею встановлено, що, будь-яких медичних протипоказань що б унеможливлювали утримання ОСОБА_10 в умовах ізоляції від суспільства, а саме в СІЗО слідчим суддею не встановлено.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовільнити та застосувати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 19.05.2026.
При обрахунку строку слідчий суддя врахував, що за приписами ч.1,2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
ОСОБА_10 було затримано 21.03.2026, отже 60 днів обраховується з 21.03.2026 та спливає 19.05.2026.
Разом з цим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Таких обставин слідчим суддею не встановлено, а тому в даному конкретному випадку слід визначити заставу.
За приписами ч.1.3 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.
В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, що він раніше не судимий, його матеріальний стан (невисоке грошове забезпечення), слідчий суддя визначає заставу у розмірі, який становить 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень 00 копійок.
Слідчий суддя вважає, що саме такий розмір застави у даному конкретному випадку здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та є співмірним.
У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
-не відлучатися з м. Звягель Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_9 ,
-носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 19.05.2026.
Отже за результатами розгляду клопотання слідчий суддя приймає рішення про задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення, як альтернативи - застави
Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182,183, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити .
Застосувати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №1202606000000073 від 17.02.2026 за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до до 19.05.2026 року (включно), з правом внесення застави в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень 00 копійок.
Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA758201720355229001500000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім'я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов'язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
-не відлучатися з м.Звягель Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_9 ,
-носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави і до 19.05.2026 (включно)
Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава може бути звернута в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов'язків у разі внесення застави покласти на орган досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення проте, може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали оголошено 26.03.2026
Слідчий суддя ОСОБА_1