Справа № 677/2271/25
Провадження № 3/677/33/26
про призначення судової експертизи
10.04.2026 року м. Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 КУпАП, -
В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514035 від 15.11.2025 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 15.11.2025 року в 14 год. 00 хв. в с-щі Антоіни по вул. Шосейній, 19 він керуючи транспортним засобом марки «MAZ 6422», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричіпом марки «VANHOOL», державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , яка їхала в попутному напрямку та подала сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч та почала здійснювати поворот ліворуч, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, в наслідок чого відбулося зіткнення передньої лівої частини транспортного засобу марки «Volkswagen Golf». В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення вимог п.п. 2.3 б, 14.2 б Правил дорожнього руху.
На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Т.М. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, для з'ясування всіх обставин справи, та поставити наступні питання: Як повинен був діяти водій автомобіля марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці згідно з вимогам Правил дорожнього руху України? Яка швидкість та характер руху був у автомобілів МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 під час дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до відеозаписів, наявних в матеріалах справи № 677/2271/25? Чи мав технічну можливість водій автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 уникнути зіткнення транспортних засобів? Чи мав технічну можливість водій автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 уникнути зіткнення транспортних засобів? Дії якого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП?
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кучерук Т.М. подане клопотання підтримав, просив його задовольнити та призначити експертизу. Оплату гарантують.
Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Сидорук Д.В. у судовому засіданні зазначив про те, що в цілому вони не заперечують проти призначення експертизи, разом з цим, звернули увагу, що слід здійснити уточнення 3 (третього) питання, а саме відповідно…..до відеозаписів, наявних в матеріалах справи, вважають за доцільне поставити питання відповідно…..до матеріалів справи, оскільки оцінка повинна надаватися в цілому всіх доказів, а не конкретному доказу, як зазначив представник ОСОБА_1 . Крім того, заявив клопотання про доповнення ще одним питанням…а саме, чи технічно спроможні пояснення ОСОБА_1 про те, що в момент виникнення небезпеки для його руху (початку виконання водієм автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 повороту ліворуч) автомобіль під його керуванням рухався зустрічною смугою руху в напрямку від смт. Антоніни до м. Старокостянтинів? Оплату розподілити пропорційно кількості поставлених запитань.
Потерпіла ОСОБА_2 підтримала думку свого представника.
Представник ОСОБА_1 - адвокатКучерук Т.М. заперечував проти заявленого клопотання адвокатом Сидоруком Д.В., оскільки це в тому числі буде впливати на вартість експертизи, а також її складність.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши учасників провадження, приходить до наступного висновку.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.
З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
За таких обставин, з метою об'єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов'язків усіх учасників процесу, враховуючи, що для встановлення обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, суд доходить висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Т.М. та представника ОСОБА_2 - адвоката Сидорука Д.В. підлягає задоволенню, та у справі слід призначити судову інженерно-технічну експертизу, з коригуванням третього питання, а також з доповнення питанням, яке було запропоноване адвокатом Сидоруком Д.В., проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
З урахуванням зазначеного, оплату за проведення даної експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Тараса Миколайовича, представника ОСОБА_2 - адвоката Сидорука Дмитра Вікторовича задовольнити.
Призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?
2. Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці згідно з вимогам Правил дорожнього руху України?
3. Яка швидкість та характер руху був у автомобілів МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 під час дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до матеріалів справи № 677/2271/25 (в т.ч. відеозаписів)?
4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 уникнути зіткнення транспортних засобів?
5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 уникнути зіткнення транспортних засобів?
6. Дії якого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП?
7. Чи технічно спроможні пояснення ОСОБА_1 про те, що в момент виникнення небезпеки для його руху (початку виконання водієм автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 повороту ліворуч) автомобіль під його керуванням рухався зустрічною смугою руху в напрямку від смт. Антоніни до м. Старокостянтинів?
Копію постанови та матеріали справи № 677/2271/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для проведення експертизи експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).
Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються державній експертній установі Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України з Державного бюджету України.
Розгляд справи відкласти до проведення експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Шовкун