Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/36372/25
Провадження № 2/670/186/26
08 квітня 2026 року селище Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Голуба О.Є.
за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
25.02.2026 відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2026 передано за підсудністю до Віньковецького районного суду Хмельницької області матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 880/400-РКМ 343 від 22.11.2006 розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов'язання встановленого рішення суду, яка станом на 23.02.2022 становить - 108 511,32 грн та понесені судові витрати.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 головуючим у справі визначено суддю Голуба О.Є.
Ухвалою суду від 02.03.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
З матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідно до відповіді Відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 30.12.2025 ОСОБА_2 знятий з місця реєстрації з 27.12.2019 у зв'язку зі смертю.
02.03.2026 судом здійснено запит до Деражнянського відділу ДРАЦС на підтвердження факту смерті ОСОБА_2 .
Відповідь до суду надійшла 06.03.2026. Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 - дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, у встановлений судом строк, 09.03.2026 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви та уточнююча позовна заява, в якій представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №880/400-РКМ 343 від 22.11.2006 розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов'язання встановленого рішення суду яка станом на 23.02.2022 року становить - 108 511,32 грн та понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 13.03.2026 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання. Відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 13 год 00 хв 08 квітня 2026 року не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.
Представник позивача Панченко Д.В. 07.04.2026 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку та винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
08.04.2026 в електронній формі через «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пителя Т.І. про відкладення розгляду справи, в якому він зазначає, що договір з адвокатом укладено 08.04.2026, відтак з метою забезпечення реалізації процесуальних прав відповідача, просить відкласти судове засідання та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді та підготувати відзив.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України.
Оглянувши матеріали справи, подані заяви суд дійшов такого висновку.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України).
Обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.
Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
При цьому, суд зважає на важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв та доказів по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті.
З огляду на наведене, з метою дотримання змагальності та диспозитивності, враховуючи пояснення представника відповідача суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 240, 258, 260-261 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача про надання доступу до матеріалів справи в Електронному суді та відкладення судового засідання - задовольнити.
Надати представнику відповідача - адвокату Пителю Тарасу Ігоровичу, який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВО № 1136869 від 08.04.2026, доступ до матеріалів цивільної справи № 686/36372/25 в Електронному суді.
Судове засідання в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відкласти на 06.05.2026 о 14 год 00 хв.
Про дату, час та місце наступного засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя О.Є. Голуб