Справа № 761/8294/26
Провадження № 1-кс/761/6228/2026
12 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий слідчого відділу відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12026100100000495 від 28.02.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якому просить: надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026100100000495 від 28.02.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2026 приблизно о 15 год. 20 хв., невстановлені слідством особи, представляючись співробітниками « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », використовуючи абонентські номери НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , шляхом використання електронно-обчислювальної техніки заволоділи грошовими коштами у сумі 371 354 грн., які належать ОСОБА_5 .
28.02.2026 року була допитана як потерпіла ОСОБА_5 . В ході допиту остання повідомила, що 23.02.2026 року о 15:21, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , отримала телефонний дзвінок з номера НОМЕР_2 . Автоматичний голос представився як представник банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », назвавшись ОСОБА_6 , і запитав про підтвердження оформлення кредиту у додатку ІНФОРМАЦІЯ_4 . Для відхилення операції пропонувалося натиснути «*», що вона і зробила, після чого дзвінок перервався. Невдовзі ОСОБА_5 зателефонував інший номер, і особа знову представилася співробітником ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час розмови ОСОБА_5 запевняли, що це справжні працівники банку та що банк не запитує номер картки та інші конфіденційні дані, що не викликало у неї підозр. Представник нібито запитав, чи вона відхилила операцію та чи здійснювала вхід у додаток з телефону Samsung Galaxy S22 у м. Дніпро приблизно о 15:20. ОСОБА_5 відповіла, що такого входу не здійснювала. Після цього повідомили, що з нею зв'яжеться «старший спеціаліст» для врегулювання ситуації, оскільки, ймовірно, намагалися зламати додаток і взяти кредит. Згодом ОСОБА_5 зателефонував інший «старший співробітник банку», який повідомив, що на неї оформлено кредит у додатку ІНФОРМАЦІЯ_4 на суму 90 000 грн, і що необхідно терміново здійснити певні дії для повернення коштів та скасування кредиту. Під час розмови ОСОБА_5 увійшла в мобільний додаток ІНФОРМАЦІЯ_4 і виявила, що кредитний ліміт було збільшено на 90 000 грн (первинний розмір кредитного ліміту становив 100 000 грн). Під диктовку нібито працівника банку вона виконала ряд операцій, зокрема переказ коштів на картки третіх осіб у додатку. У результаті рахунки ОСОБА_5 в ІНФОРМАЦІЯ_4 були використані для таких транзакцій:
1. Переказ 25 133 грн з рахунку НОМЕР_4 (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на невідому картку ІНФОРМАЦІЯ_6 ( НОМЕР_5 ) о 15:39.
2. Переказ 24 130 грн з рахунку НОМЕР_4 (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на невідому картку ІНФОРМАЦІЯ_6 ( НОМЕР_6 ) о 15:41.
3. Переказ 138 770,52 грн між власними картками ІНФОРМАЦІЯ_4 о 15:44 (з «чорної картки» на «білу картку»; баланс на «білій картці» становив 135 000 грн).
4. Переказ 25 123 грн з рахунку НОМЕР_7 (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на невідому картку ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_8 ) о 15:48.
5. Переказ 24 539 грн з рахунку НОМЕР_7 (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на невідому картку ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_9 ) о 15:50.
6. Переказ 85 000 грн з рахунку НОМЕР_7 (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на власний рахунок у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_10 о 16:01.
Таким чином з рахунків ОСОБА_5 у ІНФОРМАЦІЯ_4 було переведено 98 925 грн, а 85 000 грн, які опинилися на її рахунку в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », пізніше були переведені на рахунки невстановлених осіб.
Далі невідомі особи повідомили, що нібито зламано її акаунт у додатку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » і що через нього можуть отримати доступ до інших банківських додатків, вводячи її в оману щодо подальших рахунків.
Після цього ОСОБА_5 зателефонував ще один номер - НОМЕР_3 , де представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , який представився як ОСОБА_7 запевнив її, що допоможе «вивести» кошти з рахунку під час нібито технічної проблеми, і що кошти будуть повернуті протягом кількох хвилин. Її постійно переключали між номерами. Невідомі особи демонстрували знання інтерфейсу та функціоналу додатків, коментували її дії та створювали ілюзію офіційної комунікації з банком.
Після проведених операцій з рахунку НОМЕР_11 , відкритого на ім'я ОСОБА_5 (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») кошти у сумі 272 429 грн. були переказані на рахунок ОСОБА_7 (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »)
У певний момент додаток ІНФОРМАЦІЯ_1 заблокувався, і невідома особа порадила їй повідомити про це, після чого стверджував, що «з'ясують, хто викрав кошти».
Потім ОСОБА_5 самостійно зателефонувала на гарячу лінію « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де працівник підтвердив, що операції позначені як шахрайські дії, і порадив розблокувати акаунт лише особистим візитом до відділення. Невідомі особи повторно цікавилися статусом акаунту, але після того, як вона не надала паспортних даних та коду, перестали телефонувати. Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на 371 354 грн.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, які будуть отримані від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », може мати суттєве значення для встановлення винних осіб у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, подане клопотання підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у клопотанні та просила його задовольнити.
Враховуючи ту обставину, що наявні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або зміни документів до яких надається доступ, суд вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №12026100100000495, вважаю, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.
Відповідно до п. 6) ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи, що отримати дані документи в добровільному порядку органам слідства не вдається, при цьому, дані документи мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження №12026100100000495, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 2) ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Разом з тим, слідчим не доведено необхідності вилучення всіх зазначених в клопотанні документів, а тому слідчий суддя дійшла до висновку, що надання тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про рух коштів по зазначеному в клопотанні рахунку буде достатнім для досягнення мети вказаного тимчасового доступу.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що отримані документи, можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження за №12026100100000495, як докази факту протиправних дій, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити частково.
Надати слідчому слідчого відділу відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , та/або іншим слідчим, що входять до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тимчасовий доступ до речей і документів та можливість вилучити їх копії в електронному вигляді, що знаходяться у розпорядженні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме: інформацію, що містить дані про рух коштів за період з 00 год. 00 хв. 23.02.2026 по 12.03.2026 по банківському рахунку НОМЕР_11 відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка включає суму грошового переказу, примітку зроблену при переказі, номер банківського рахунку контрагента, персональні дані контрагента (включаючи фотографію особи, документи, що стали підставою для відкриття рахунку).
В іній частині клопотання залишити без задоволення.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.
Роз'яснити особі у володінні якої знаходяться документи, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
При виконанні ухвали слідчий в порядку ч. ч. 2, 3 ст. 165 КПК України зобов'язаний пред'явити особі, у володінні якої знаходяться документи, її оригінал і вручити копію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1