7 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 757/18643/25-к
провадження № 51-1563 впс 25
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 ,
установила:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 2024000000002733 (справа № 757/18643/25-к) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. До початку розгляду вказаного звернення обвинувачений також подав заяву про відвід судді-доповідача ОСОБА_1 .
Заявляючи на підставі ст. 75 КПК відвід, ОСОБА_8 наводить доводи, суть яких зводиться до того, що вказана суддя упереджена, оскільки раніше брала участь у розгляді клопотань обвинуваченого про зміну підсудності, залишених без задоволення; також вона є доповідачем у касаційних провадженнях за його скаргами, котрі досі не розглянуті; крім того, убачає конфлікт інтересів у тому, що заявника допитували в кримінальній справі щодо колишнього очільника Верховного Суду, до якої за відомостями в засобах масової інформації має відношення суддя-доповідач.
Заслухавши думку сторін, перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та підстави для відводу врегулювано в КПК.
Так, випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачені в ст. 76 вказаного Кодексу. Однак у поданій заяві жодного з подібних випадків не відображено і за наявними у Суду матеріалами не встановлено.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Проте у своїй заяві ОСОБА_8 теж не наводить обставин, які зумовлюють застосування положень згаданої норми права.
За відсутності процесуальних перешкод, визначених у ст. 76 КПК, той факт, що суддя брала участь у розгляді інших клопотань обвинуваченого та є доповідачем в інших справах, у яких відкрито касаційне провадження за його скаргами, також не може слугувати підставою для відводу, адже така діяльність пов'язана з виконанням професійних обов'язків, водночас остаточне рішення ухвалюється не одноособово, а колегіально.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, безсторонність суду визначається за об'єктивним та суб'єктивним критеріями. Об'єктивний критерій стосується суду як такого та його складу. Суб'єктивна безсторонність певного судді визначається з огляду на те, чи виявив він упередженість у конкретній справі. При цьому особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного; вирішальним є те, чи можна вважати побоювання сторін у небезсторонності судді об'єктивно обґрунтованими (наприклад, рішення від 9 листопада 2009 року в справі «Білуха проти України»).
За змістом заяви, у ній підстави для відводу обвинувачений мотивує, виходячи зі своєї суб'єктивної оцінки, у тому числі певної публічної інформації. Однак такі аргументи не можна визнати прийнятними, адже викладені в заяві міркування самі собою не свідчать про необ'єктивне чи упереджене ставлення судді до учасників цього провадження чи про зацікавленість у вирішенні конкретної справи.
Навпаки, між доводами заявника та процедурним питанням, яке є предметом розгляду за його клопотанням у порядку ст. 34 КПК, не вбачається будь-якого зв'язку, котрий би прямо чи опосередковано підтверджував небезсторонність судді ОСОБА_1 . Тож побоювання заявника щодо її упередженості є необґрунтованими.
Таким чином колегія суддів не встановила передбачених законом обставин для відводу судді ОСОБА_1 на підставах, викладених у заяві ОСОБА_8 .
Тому подана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись статями 75, 76, 80, 81 КПК, колегія суддів
постановила:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді-доповідача ОСОБА_1 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3