Справа № 761/4531/26
Провадження № 1-кс/761/4023/2026
11 лютого 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю: прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12025100090001805, внесеному до ЄРДР 23 червня 2025р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
11 лютого 2026р. слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 12025100090001805 від 23 червня 2025р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025100090001805 від 23 червня 2025р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 вересня 2025р. неповнолітній ОСОБА_4 разом із неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , орієнтовно о 01:20 год. у дворі житлового будинку АДРЕСА_1 , виявили мопед «Yamaha Jog 50» д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , 2013р. випуску, який на праві власності належить ОСОБА_10 , та перебував у користуванні ОСОБА_11 . Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто з оточуючих осіб не спостерігає, умисно, протиправно не маючи змоги привести в дію двигун транспортного засобу, доклавши фізичних зусиль, спільно перенесли цей мопед «Yamaha Jog 50» у віддалене місце до гаражів. Таким чином, незаконно заволоділи транспортним засобом. У подальшому цього самого дня, - 03 вересня 2025р., перебуваючи біля гаражів неповнолітній ОСОБА_4 разом із неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зняли номерні знаки викраденого транспортного засобу та встановивши контроль над мопедом «Yamaha Jog 50» д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , перемістили цей транспортний засіб до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_9 , таким чином розпорядились на власний розсуд.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_4 разом із неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повторно з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення та з цією метою пройшли до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де орієнтовно о 01:54 год. 03 вересня 2025р. виявили у дворі мопед «Yamaha Jog 50» д.н.з. НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , 2008р. випуску, з об'ємом двигуна 49 см3, сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_12 . Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто з оточуючих осіб не спостерігає, умисно, протиправно, не маючи змоги привести в дію двигун транспортного засобу, та зважаючи на той факт, що одне колесо було заблоковано, доклавши фізичних зусиль, спільно перенесли мопед Yamaha Jog 50» д.н.з. НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 у віддалене місце до гаражів, таким чином незаконно заволоділи транспортним засобом. У подальшому цього самого дня, - 03 вересня 2025р., перебуваючи біля гаражів неповнолітній ОСОБА_4 разом із неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зняли номерні знаки з викраденого ними транспортного засобу, а саме мопед «Yamaha Jog 50» д.н.з. НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , та перемістили до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_9 , таким чином розпорядились на власний розсуд, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 17119,3 грн..
05 вересня 2025р. приблизно о 00:20 год., неповнолітній ОСОБА_4 разом із неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, будинок № 6, побачили мотоцикл «SPARK SP110C-1C», 2020 року виготовлення, з об'ємом двигуна 107 см3, з номером рами НОМЕР_5 , червоного кольору, що належить неповнолітньому ОСОБА_13 , після чого у них виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто з оточуючих осіб не спостерігає, умисно, протиправно, підійшли до вищевказаного мотоциклу «SPARK SP110C-1C», разом оглянувши його, ОСОБА_4 , підтягнувши через крило мотоциклу на верх механічний замок, взявшись за його кермо, почав котити його до проспекту Червоної Калини, 5-В у м. Києві. У цей час, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували поряд із ОСОБА_4 і спостерігали за навколишньою обстановкою, тим самим своєю присутністю підтримували протиправні дії останнього. Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом із мотоциклом «SPARK SP110C-1C», з місця вчиненого кримінального правопорушення зникли, тим самим умисно незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, без відома та всупереч волі його власника ОСОБА_13 чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 16523,0 грн.
05 вересня 2025р. приблизно о 04:00 год., неповнолітній ОСОБА_4 разом із неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , побачили моторолер марки «FADA», моделі «YB125T-3», 2022р. випуску, з робочим об'ємом двигуна 125 куб.см, з ідентифікаційними номером рами НОМЕР_6 , чорного кольору, що належить ОСОБА_14 , після чого у них виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто з оточуючих осіб не спостерігає, умисно, протиправно, підійшли до вищевказаного моторолера марки «FADA», та разом оглянувши його, ОСОБА_4 , взявшись за кермо, почав котити моторолер до проспекту Червоної Калини, 5-В у м. Києві. В цей час, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували поряд із ОСОБА_4 і спостерігали за навколишньою обстановкою, тим самим своєю присутністю підтримували протиправні дії останнього. Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом із моторолером марки «FADA», з місця вчиненого кримінального правопорушення зникли, тим самим умисно незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, без відома та всупереч волі його власника ОСОБА_14 чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 18924,0 грн.
Крім того, досудовим розслідування встановлено, що 26 вересня 2025р. приблизно о 23:00 год. неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , побачив мопед марки «YAMAHA», моделі «JOG», 2009р. випуску, з ідентифікаційними номером НОМЕР_7 , робочим об'ємом двигуна 49,9 куб.см, чорного кольору, що належить ОСОБА_15 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, ОСОБА_4 , 28 вересня 2025р. приблизно о 03:00 год. знову перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 поряд із першим парадним приміщенням, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто з оточуючих осіб не спостерігає, умисно, протиправно, підійшов до вищевказаного мопеда марки «YAMAHA», моделі «JOG», 2009р. випуску, з ідентифікаційними номером НОМЕР_7 , чорного кольору, та оглянувши його, ОСОБА_4 почав котити його з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином встановив контроль над транспортним засобом. Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, тим самим умисно незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, без відома та всупереч волі його власника ОСОБА_15 чим спричинив останній майнову шкоду на суму 21570,0 грн.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 02 жовтня 2025р. приблизно о 22:55 год. ОСОБА_16 залишив припаркованим мопед «YAMAHA GEAR» номерний знак НОМЕР_8 , з робочим об'ємом двигуна 49 куб.см, номер шасі НОМЕР_9 , за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, будинок № 2, поруч з під'їздом № 1. Так, 03 жовтня 2025р. у невстановлений досудовим розслідуванням час у неповнолітнього ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_17 виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «YAMAHA GEAR» номерний знак НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_9 , який був припаркований поруч з під'їздом №1 по АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_18 . Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою заволодіння вказаним транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб, неповнолітні ОСОБА_17 та ОСОБА_4 , 03 жовтня 2025р. у невстановлений досудовим розслідуванням час штовхаючи відкотили мопед «YAMAHA GEAR» номерний знак НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_9 у невстановленому напрямку. У подальшому за допомогою дротів привели в дію двигун, тим самим встановили контроль над транспортним засобом. Таким чином, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_17 всупереч волі власника незаконно заволоділи мопедом «YAMAHA GEAR» номерний знак НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_9 , до кінця реалізувавши свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Крім того, що 17 жовтня 2025р. в період часу з 00:00 год. до 05:00 год., неповнолітній ОСОБА_4 разом із неповнолітніми ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , побачили скутер марки «HONDA» моделі «DIO AF27», з об'ємом двигуна 49,9 куб.см, з номером рами НОМЕР_10 , сірого кольору, що належить ОСОБА_19 та перебуває у користуванні ОСОБА_20 після чого у них виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто з оточуючих осіб не спостерігає, умисно, протиправно, підійшли до вищевказаного скутеру марки «HONDA» моделі «DIO AF27», разом оглянувши його, ОСОБА_8 , взявшись за його кермо, почав котити його у невстановленому напрямку. В цей час, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 перебували поряд із ОСОБА_8 і спостерігали за навколишньою обстановкою, тим самим своєю присутністю підтримували протиправні дії останнього. Після цього, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 разом із скутером марки «HONDA» моделі «DIO AF27», з місця вчиненого кримінального правопорушення зникли, тим самим умисно незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, без відома та всупереч волі його власника ОСОБА_20 чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6208,0 грн.
В межах даного кримінального провадження 29 жовтня 2025р. слідчим управлінням ГУНП у м. Києві, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278, 279 КПК України, повідомлено: ОСОБА_4 про зміну раніше повідомлених підозр від 24 вересня 2025р., 04 жовтня 2025р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та повідомленні про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 ; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 ; протоколами оглядів; протоколами пред'явлення особи за фотознімком зі свідками: ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ; протоколами допиту свідків: ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 ; висновками товарознавчих експертиз по вилученим речовим доказам у кримінальному провадженні; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_4
04 жовтня 2025р. слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 04 грудня 2025р. включно.
15 жовтня 2025р. постановою керівника Київської міської прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20 листопада 2025р.
06 листопада 2025р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на тримання під вартою, строком до 20 листопада 2025р. включно.
13 листопада 2025р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п'яти місяців, тобто до 20 січня 2026р.
17 листопада 2025р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15 січня 2026р.
13 січня 2026р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 лютого 2026р.
05 лютого 2026р. прийнято рішення про завершення досудового розслідування, надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення потерпілим, а також стороні захисту.
Так, відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення віднесено до тяжкого злочину. Метою продовження строку застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється.
Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду враховуючи нововиявлені обставини є більш актуальнішим на теперішній час ніж до повідомленої про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 29 жовтня 2025р., на що вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені злочини та їх багатоепізодність, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Також, є підтвердженим ризик вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_4 . На теперішній час у ході досудового розслідування повністю підтверджено наявність реального ризику продовження підозрюваним ОСОБА_4 вчинення кримінальних правопорушень. Зібраними матеріалами встановлено, що, незважаючи на повідомлення про підозру, застосування до нього запобіжного заходу та неодноразове документування його протиправної діяльності, підозрюваний продовжував систематично вчиняти нові злочини аналогічного характеру.
Також, відносно ОСОБА_4 21 серпня 2025р. було скеровано обвинувальний акт до Солом'янського районного суду м. Києва, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, рішення у справі на даний час не прийнято.
З урахуванням наведених даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , встановлено, що останній веде бродяжницький спосіб життя, постійного місця проживання, роботи/навчання та сталих соціальних зв'язків не має, що свідчить про відсутність у нього будь-яких стримуючих чинників, які могли б гарантувати його належну процесуальну поведінку. Такий спосіб життя істотно підвищує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки місце його перебування може бути в будь-який момент змінено без повідомлення органів слідства. Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 вчиняє кримінальні правопорушення майнового характеру у співучасті з іншими особами, які ведуть аналогічний спосіб життя, тобто підтримує злочинні зв'язки та контакти з особами криміногенного кола. Це вказує на наявність реального ризику продовження злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень у разі перебування на волі, що відповідає ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Перебування підозрюваного на обліку у психоневрологічному диспансері додатково свідчить про нестабільний психоемоційний стан та можливу схильність до імпульсивної, неусвідомленої поведінки, що унеможливлює ефективне застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів, пов'язаних із покладанням процесуальних обов'язків.
Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що будь-який більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а тому продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є єдиним можливим та достатнім заходом реагування у даному випадку. За таких обставин слідчий просить продовжити строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , на тридцять днів, з альтернативою визначення застави у кримінальному провадженні щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, яка становить сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 обов'язки.
В судовому засіданні прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник наголошував, що ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, який не може перебувати в умовах слідчого ізолятора за відсутності нормальної їжі та тепла, звертав увагу слідчого судді, що інші співучасники (підозрювані) за вказаним кримінальним провадженням перебувають під цілодобовим домашнім арештом.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_4 - його мати підтримала позицію захисника, але наголошувала, що на теперішній час вона втратила роботу, старий брат підозрюваного також не має постійного заробітку, а батько підозрюваного рахується зниклим без вісті. Під час, застосування до підозрюваного запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту, вона була не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку свого сина, він постійно збігав з дому, не бажав навчатися в школі, і продовжив вчиняти аналогічні злочини, при цьому законний представник наголошувала, що немає впливу на сина, не користується його повагою.
Вивчивши клопотання, додатки до нього, інші надані матеріали, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, законного представника, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Так, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100090001805 від 23 червня 2025р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
В межах даного кримінального провадження 29 жовтня 2025р. повідомлено ОСОБА_4 про зміну раніше повідомлених підозр від 24 вересня, 04 жовтня 2025р., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та повідомленні про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
04 жовтня 2025р. слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 04 грудня 2025р. включно.
15 жовтня 2025р. постановою керівника Київської міської прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців - до 20 листопада 2025р..
06 листопада 2025р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, строком до 20 листопада 2025р. включно.
13 листопада 2025р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п'яти місяців, тобто до 20 січня 2026р.
17 листопада 2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15 січня 2026р. включно.
13 січня 2026р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 лютого 2026р.
05 лютого 2026р. прийнято рішення про завершення досудового розслідування, надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення потерпілим, а також стороні захисту.
Так, сторона обвинувачення вказує на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , строком на тридцять днів, з метою належної процесуальної поведінки та зважаючи на наявні ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу, згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В ході судового розгляду зазначеного клопотання про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона захисту не заперечувала, щодо обґрунтованості пред'явленої ОСОБА_4 підозри.
Так, про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень можуть свідчити зібрані матеріали, а саме: протоколи допитів потерпілих: ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 ; протоколи огляду від 22 червня, 17 серпня, 19 серпня, 30 серпня, 03-06 вересня, 15-17 вересня, 23 вересня, 29 вересня, 01-04 жовтня, 18, 20 жовтня 2025р.; протокол пред'явлення особи за фотознімком зі свідками ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 ; висновки товарознавчих експертиз по вилученим речовим доказам у кримінальному провадженні; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення
При цьому слід зазначити, що з огляду на приписи КПК України та стадію в якій перебуває досудове розслідування, слідчий суддя не має повноважень надання оцінки зібраним органом досудового розслідування доказам.
Разом з тим, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ), щодо критеріїв визначення «обгрунтованості підозри».
Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21 квітня 2011р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Слід зазначити, що як вбачається з матеріалів клопотання, запобіжним захід було обрано ОСОБА_4 , а в подальшому обрано більш суворим запобіжний захід, у зв'язку із наявністю обставин, визначних чинним КПК України, отже, і з урахуванням обґрунтованості підозри, та зважаючи на ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Під час розгляду питання про продовження строку дії запобіжного заходу не було встановлено обставин, які б давали можливість вважати, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу минули або зменшились.
Вищезазначене не спростовувалась стороною захисту під час розгляду клопотання.
Так, надані стороною обвинувачення матеріали свідчать про те, що незважаючи на повідомлення про підозру, застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваному інкримінуються злочинні дії аналогічного характеру, які були вчинені після проведення вказаних процесуальних дій..
Крім того, матеріали клопотання свідчать про те, що відносно ОСОБА_4 21 серпня 2025р. скеровано обвинувальний акт до Солом?янського районного суду м. Києва за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, рішення у справі на даний час не прийнято.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України віднесені до категорії тяжких.
Так, інкриміновані ОСОБА_4 злочини є тяжкими. Усвідомлення підозрюваним даного факту й того, що йому загрожує реальний строк покарання у вигляді позбавлення волі, може мати наслідком його переховування від органу досудового розслідування та суду.
Відповідно до п. 36 рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010р. у справі «Москаленко проти України», ЄСПЛ зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Безумовно, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку.
Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
Разом з тим, одночасно із встановленням обставин, що зумовлюють існування зазначених ризиків, чинне законодавство зобов'язує слідчого суддю перевірити також можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу до особи.
Так, законний представник підозрюваного - його мати ОСОБА_5 повідомила суд, що сім'я фактично немає коштів до існування, у зв'язку з втратою нею роботи, а також наголошувала, що її син ОСОБА_4 схильний до втечі з дому, є некерованим та неслухняним, припинив навчання в школі.
В судовому засіданні прокурор наголошував, що зібрані правоохоронним органом відомості свідчать про схильність ОСОБА_4 до ведення бродяжницького способу життя, при цьому тільки перебуваючи в слідчому ізоляторі, він продовжив навчання за освітньою програмою середньої школи.
Також прокурор, звертав увагу що у підозрюваного відсутні сталі соціальні зв'язки, що може свідчити про відсутність у нього будь-яких стримуючих чинників, які могли б гарантувати його належну процесуальну поведінку, що не було спростовано протягом всього часу розгляду справи стороною захисту.
При цьому, на глибоке переконання слідчого судді, виключно твердження сторони захисту, щодо неналежних умов утримання підозрюваного в місцях позбавлення волі, без надання належних і допустимих доказів, а також твердження про зміну запобіжних заходів іншим співучасникам кримінального правопорушення, зважаючи на положення чинного КПК України не може бути підставою для застосування для підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Так, слідчий суддя безумовно бере до уваги те, що підозрюваний є неповнолітнім, раніше не судимим, з іншого боку слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжких кримінальних правопорушень, з корисливих мотивів під час дії воєнного стану в державі; при застосуванні до нього більш м'якого запобіжного заходу, вчиняв нові кримінальні правопорушення, припинивши навчання те ведучи антисоціальний спосіб життя.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки та зможе запобігти встановленим ризикам з числа передбачені ст. 177 КПК, а більш м'який запобіжний захід не зменшить наявність таких ризиків.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2026р. ОСОБА_4 , визначено розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Наразі на день розгляду клопотання відсутні будь-які нові обставини, що б вплинули на необхідність зменшення розміру застави, та з урахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, а також встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне зберегти застосований альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133120,0 грн.
Частиною 6 ст.194 КПК України встановлено, що обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Зважаючи на вищенаведене, клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 177, 183, 183,193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 березня 2026р. включно.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 /сорока/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120,0 /сто двадцять одна тисяча сто двадцять/ грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави (код ЄДРПОУ - 26268059, МФО 820172, банк-одержувач - Державна казначейська служба України м. Київ, розрахунковий рахунок UA128201720355259002001012089. Призначення платежу: застава за (П.І.П.) згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від (дата) по справі №.., внесені (П.І.П. особи, що вносить заставу).
В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України а саме:
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання/або місце навчання (роботи);
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному провадженні;
- здати на зберігання паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд із України і в'їзд в Україну.
Визначити тридцятиденний строк дії обов'язків, покладених судом в разі внесення застави, з дня внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали суду оголошено 12 лютого 2026р.
Слідчий суддя: