09 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 671/1816/25
провадження № 61-4399ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Іваницький Андрій Миронович, на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальність «Глобал Авто Лоджістік» про відшкодування витрат на усунення недоліків товару,
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку витрати на усунення прихованих недоліків товару, а саме: ремонту акумуляторної батареї автомобіля марки AUDI E-TRON GT, 2022 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , в розмірі 339 438,99 грн.
17 грудня 2025 року Волочиський районний суд Хмельницької області ухвалив рішення, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову. Стягнув з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 33 943,00 грн.
Хмельницький апеляційний суд своєю постановою від 19 березня 2026 року змінив рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від
17 грудня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу. Стягнув з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати по сплаті правничої допомоги в суді першої інстанції в розмірі 8 000,00 грн. В решті рішення залишив без змін.
02 квітня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, сформовану його представником в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2026 року і ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.
У відкритті касаційного провадження належить відмовити з наступних підстав.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на
01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 328, 00 грн.
Ціна позову в цій справі становить 339 438,99 грн, що станом на 01 січня
2026 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328,00 грн х 250 = 832 000,00 грн).
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, так і для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права із зазначенням підстав касаційного оскарження є виконанням вимог щодо оформлення касаційної скарги відповідно до статей 389, 392 ЦПК України і не вказує на наявність випадків, вказаних заявником у касаційній скарзі, та фактично підтверджує незгоду заявника з оскаржуваними судовими рішеннями.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальність «Глобал Авто Лоджістік» про відшкодування витрат на усунення недоліків товару за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Іваницький Андрій Миронович, на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2026 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов