Справа №760/8536/26 1-кс/760/4499/26
31 березня 2026 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 22026101110000249, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,
Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 22026101110000249, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, в якому просить накласти арешт на майно вилучене 26.03.2026 під час обшуку житла, в якому фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Samsung GalaxyA36 5Gs/n: НОМЕР_1 з сім карткою з номером НОМЕР_2 , який належить останньому.
Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 22026101110000249, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
3 відділом УKP ГУ СБ України у м. Києві та Київській області на виконання доручення слідчого в рамках кримінального провадження від 24.02.2026 № 22026101110000249, внесеного в ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, отримано інформацію стосовно осіб, причетних до вчинення вказаного злочину.
За наявними даними, наркозалежний громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив реєстрацію терміналу «Starlink» на свої установчі дані в одному з відділень оператора поштового зв'язку «Нова Пошта».
З'ясовано, що до ОСОБА_5 звернувся його знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та запропонував підзаробити шляхом надання своїх установчих даних під час реєстрації «Starlink».
Перевірочними заходами встановлено, що ідентифікаційні ознаки терміналів, які необхідно реєструвати, ОСОБА_6 отримував від особи на ім'я « ОСОБА_7 » (користується м.т. НОМЕР_2 ), з яким він познайомився під час пошуку легкого підробітку в одному з Телеграм-каналів. При цьому, за завданням «Івана» ОСОБА_6 здійснював пошук осіб, які готові були за грошову винагороду здійснювати реєстрацію терміналів зв'язку на власні установчі дані. За наявними даними, ОСОБА_6 підібрав щонайменше 6 осіб, які можливо здійснили реєстрацію комплексів супутникового Інтернет-зв'язку на свої дані.
У подальшому встановлено особу « ОСОБА_8 » - громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , учень ліцею № 141 «Освітні ресурси та технологічний тренінг» Дніпровського району м. Києва.
За наявними даними, ОСОБА_4 разом з батьком може проживати за адресою: АДРЕСА_1 (перебуває у спільній частковій власності громадян України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ).
26.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва проведено обшук житла, в якому фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон SamsungGalaxyA36 5Gs/n: НОМЕР_1 з сім карткою з номером НОМЕР_2 .
Постановою слідчого від 26.03.2026 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.
Прокурор зазначає, що вилучений під час обшуку телефон має доказове значення у кримінальному провадженні. Отже, з метою призначення ряду судових експертиз, збереження речових доказів, та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно. Крім того, з метою забезпечення арешту майна, просив розглядати вказане клопотання без повідомлення власника майна, представника чи інших осіб.
Прокурор в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додатково надано протокол огляду мобільного телефону від 30.03.2026 та постанова слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в м.Києві та Київській області про доручення проведення комп'ютерно-технічної експертизи від 30.03.2026.
Власник майна, належним чином повідомлений телефонограмою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, жодних клопотань суду не направив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Частина 2 статті 131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з положеннями статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частин 10 та 11 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з частиною 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 22026101110000249, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
26.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва проведено обшук житла, в якому фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy A36 5Gs/n: НОМЕР_1 з сім карткою з номером НОМЕР_2 .
Постановою слідчого від 26.03.2026 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.
Постановою слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в м.Києві та Київській області доручено проведення комп'ютерно-технічної експертизи від 30.03.2026.
На даний час, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх необхідних слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини та притягнення винних до кримінальної відповідальності, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно у кримінальному провадженні.
Органом досудового розслідування на даному етапі доведено, що майно, на яке необхідно накласти арешт, відповідає критеріям частини 1 статті 98 КПК України. Вилучений предмет може бути доказом ймовірного кримінального правопорушення і відноситься до категорії речових доказів.
Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 22026101110000249, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні № 22026101110000249, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2026, арешт на майно, вилучене 26.03.2026 під час обшуку житла, в якому фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон Samsung Galaxy A36 5Gs/n: НОМЕР_1 з сім карткою з номером НОМЕР_2 , який належить останньому.
Роз'яснити власнику майна - ОСОБА_4 право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1