Номер провадження 2-р/754/7/26
Справа № 754/16812/25
Іменем України
25 березня 2026 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т. А., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про роз'яснення ухвали суду від 02.02.2026 року по справі №754/16812/25 за позовом ОСОБА_1 про забезпечення поданого нею позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору.
Ухвалою судді від 17.10.2026 року вищевказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
Крім того, позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення поданого нею позову, шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме, заборонити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» нараховувати відсотки, штрафи, пеню, списувати грошові кошти з будь-яких розрахункових рахунків, у тому числі карткових, зарплатних карткових рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_1 , у рахунок погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами по рахунку № НОМЕР_1 до завершення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.
Ухвалою судді від 02.02.2026 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення поданого нею позову до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору та заборонено Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» списання та зарахування будь-яких коштів по рахунку № НОМЕР_1 до завершення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.
19.03.2026 року через систему «Електронний суд» від представниці АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про роз'яснення ухвали суду про забезпечення позову, обґрунтована тим, що під час виконання вказаної ухвали стало відомо, що вона є незрозумілою, нечіткою за змістом, неясною, оскільки припускається декілька варіантів тлумачення заборони списання коштів з рахунку № НОМЕР_1 . Так, згідно виписки по рахунку № НОМЕР_1 , яка міститься в матеріалах справи вбачається, що операції із "списання відсотків" є операціями з нарахування та відображення нарахованих Банком відсотків за користування кредитом. Кошти з вказаного рахунку на будь-які інші рахунки не списуються. Тобто, відображення у виписці деталей операції "Списання відсотків за використання кредитного ліміту" є суто операцією бухгалтерського обліку нарахованих процентів, про що свідчить і від'ємний залишок коштів на рахунку після проведених операцій - збільшення суми боргу, а не його зменшення. Вказані списання не проводилися за рахунок коштів позивача. Отже, виконуючи зазначену ухвалу суду, можливо лише зупинити списання коштів та їх зарахування, які надходять на рахунок № НОМЕР_1 , однак таке виконання ухвали суду не призведе до зупинки нарахувань відсотків за користування кредитними лімітом. Саме тому у сторони відповідача виникли підстави для роз'яснення судового рішення, виконання якого є утрудненим та неможливим.
Вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Частина 2 вищевказаної статті визначає, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Враховуючи вищевикладене, той факт, що ухвала суду про забезпечення позову має декілька варіантів тлумачення суд вважає за необхідне заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд
Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про роз'яснення ухвали суду від 02.02.2026 року по справі №754/16812/25 за позовом ОСОБА_1 про забезпечення поданого нею позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору - задовольнити.
Роз'яснити ухвалу суду від 02.02.2026 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору в частині заборони списання коштів з рахунку, а саме «Заборонити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» списання та зарахування будь-яких коштів по рахунку № НОМЕР_1 до завершення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.» означає заборону списання та зарахування будь-яких коштів по рахунку, зокрема нарахування відсотків, штрафів, комісій та проведення інших бухгалтерських операцій по рахунку № НОМЕР_1 до завершення розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
У разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.
Повний текст ухвали суду виготовлено 08.04.2026.
Суддя: Т. А. Зотько