09.04.2026 Справа № 940/2531/25
Провадження по справі № 2/940/166/26
09 квітня 2026 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Самсоненка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Зіп'юк Т.А.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
встановив:
У провадженні Тетіївського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
06.04.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення.
У зв'язку зі складністю справи ухвалення рішення, відповідно до частин 1, 6 ст. 244 ЦПК України, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення у судовому засіданні 09.04.2026 о 09 год. 20 хв. Відкладення ухвалення та проголошення рішення означає визначення часових меж, необхідних суду для підготовки судового рішення по суті вимог.
Однак, при ухваленні рішення, суд встановив необхідність вирішення питань та з'ясування обставин справи, які не були досліджені при розгляді позовної заяви, у зв'язку з чим виникла необхідність повернення до минулої стадії судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.
За таких обставин, суд вважає за необхідне з метою встановлення дійсних обставин у справі здійснити з'ясування додаткової інформації по суті справи.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Скоромна І.М. не заперечувала щодо повернення до минулої стадії судового розгляду.
Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, до суду надала заяву, в якій просить судовий розгляд 09.04.2026 року проводити без її участі.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
У зв'язку з цим, та беручи до уваги необхідність дослідження інших доказів у справі, які можуть бути реалізовані лише на стадії судового розгляду, суд вважає за необхідне повернутися до стадії судового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 244 ЦПК України, суд,
постановив:
У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, повернутись на стадію судового розгляду.
Судове засідання призначити на 20 квітня 2026 року на 09 год. 20 хв.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Самсоненко