07.04.2026 Єдиний унікальний № 371/1640/24
провадження № 6/371/2/26
07 квітня 2026 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Гуренко М.О.,
при секретарі Овчаренко В.С.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Каплі А.С. про розстрочення виконання судового рішення Миронівського районного суду Київської області від 14 січня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
26 червня 2025 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла заява від представника відповідача - адвоката Каплі А.С. про розстрочення виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 14 січня 2025 року по цивільній справі №371/1640/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судове засідання сторони не з'явилися.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Каплі А.С. надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача.
На підставі ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву, письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Як встановлено судом, 14 січня 2025 року Миронівським районним судом Київської області було винесено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" заборгованість за договором №1355-2460 від 26 лютого 2024 року, у розмірі 91 180 грн. та судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок. Вказане рішення Київським апеляційним судом залишено без змін.
Відповідач у заяві зобов'язується добровільно виконати судове рішення, просить суд не звертати судове рішення до примусового виконання у порядку ст. 431 ЦПК України, разом з тим звертається до суду з проханням розглянути питання про відстрочення і розстрочення виконання судового рішення у порядку ст. 435 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Положенням абз. 1 ч. 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
З урахуванням наведеного, відповідач інформує суд про своє скрутне матеріальне становище, яке перешкоджає своєчасному та повному виконанню судового рішення.
Зокрема, відповідач не має можливості погасити суму заборгованості, визначену у судовому рішенні, одноразовим платежем, у зв'язку з чим просить суд розглянути можливість розстрочення виконання рішення строком на 12 місяців рівними щомісячними платежами.
На підтвердження своїх слів відповідач додає до заяви довідку з місця роботи про розмір доходу за останні шість місяців , яка підтверджує, що її заробітна плата є невеликою та не дозволяє здійснити повне погашення суми боргу в короткий строк без шкоди для елементарних потреб ОСОБА_1 та її дитини.
Також відповідач самостійно виховує малолітнього сина, піклується про його розвиток, освіту, здоров'я, забезпечення базових життєвих потреб. Про зазначене свідчить наданий до додатків судовий наказ від 03.12.2021 виданий Миронівським районним судом Київської області у справі ЄУН 371/1093/21 про стягнення аліментів на утримання дитини з батька, що підтверджує статус одинокої матері.
Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням
Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.
Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Приймаючи вищевикладені обставини в цілому та надаючи оцінку вищевказаним доказам в цілому, суд вважає обгрунтованими доводи відповідача ОСОБА_1 , що її матеріальний стан ускладнює належне виконання рішення, у зв'язку з чим, суд вважає наявними підстави для розстрочення виконання рішення суду від 14 січня 2025 року по цивільній справі №371/1640/24, шляхом розстрочення сплати стягнутих з відповідача ОСОБА_1 на рівнозначні платежі по 7800,20 грн. кожний (93 602,40 грн. /12 міс. = 7800,20), протягом 12 місяців.
Одночасно судом приймається, що розстрочення рішення суду в даній справі, враховуючи наявність обставин що перешкоджають належному виконанню відповідачем рішення суду, буде сприятиме дотриманню справедливого балансу між інтересами сторін та належному виконанню судового рішення.
Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Каплі А.С. про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.
Розстрочити виконання рішення Миронівського районного суду Київської від 14 січня 2025 року по цивільній справі №371/1640/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом сплати дванадцяти щомісячних рівнозначних платежів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (код ЄДРПОУ 38548598; юридична адреса: 01133 м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407 у розмірі по 7800,20 грн. кожний, щомісячно, починаючи з дати набрання ухвали законної сили - щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя М.О. Гуренко