вул. Димитрія Ростовського, 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001, тел. (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
"24" березня 2026 р. Справа № 370/517/26
Провадження № 3/370/186/26
Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
У Протоколі про військове адміністративне правопорушення № 8 від 06 лютого
2026 року, що 05.02.2026 близько 20 год 30 хв в умовах воєнного стану на території військової частини, військовослужбовець, солдат ОСОБА_1 на території в/ч НОМЕР_1 перебував з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак солдат ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, у порядку статті 266-1 КУпАП, чим вчинив адміністративну відповідальність за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин не з'явлення суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином SMSповідомленням. Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини третьої статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дії, передбачені частинами першою або другою або цієї статті, вчинені особою в умовах особливого періоду , тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Так, частиною першою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Суд звертає увагу, що зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Водночас до матеріалів справи долучений результати такого огляду та Акт № 16 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу від 05.02.2026 № 2321, що не відповідає зазначеній об'єктивній стороні правопорушення та свідчить про не відповідність протоколу вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і не може бути доказом у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку.
Як зазначено у статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно із статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно із статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
За таких обставин, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно дослідити обставини справи, тому згідно з пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 172-20, 247, 251, 252, 255, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною третьою
статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.
Суддя О. С. Сініцина