Справа № 369/22133/25
Провадження №2-р/369/9/26
09.04.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченка А.В., при секретарі судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз'яснення судового рішення у справі № 369/22133/25 за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: Комунальне об'єднання Київської обласної ради «Київоблводоканал», інша особа: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність державного виконавця, -
У березні 2026 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз'яснення судового рішення у справі № 369/22133/25 за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: Комунальне об'єднання Київської обласної ради «Київоблводоканал», інша особа: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність державного виконавця..
Дана заява обґрунтовувала тим, що 24.02.2026 року за вх. № 1483 до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області КМУ МЮ України надійшов адвокатський запит адвоката Самойленко Артема Володимировича щодо зняття арешту з майна на підставі Ухвали КиєвоСвятошинського районного суду Київської області № 369/22133/25 від 03.02.2026, якою Вишневий ВДВС у Бучанському районі Київської області КМУ МЮ України зобов'язано зняти арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3459254.
Згідно ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.
Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень «Під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами».
Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація, яка б дозволяла ідентифікувати номер виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 3459254), відсутня. Станом на 11.03.2026 згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних виконавчих проваджень де боржником виступає чи виступав ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у Відділі не перебуває та не перебувало. Просили надати роз'яснення та повідомити порядок виконання Ухвали..
Відповідно до ч. 3 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.
Сторони у судове засідання в порядку ст. 271 ЦПК України у судове засідання не викликалися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку із відсутністю учасників процесу.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
03 лютого 2026 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 , стягувач: Комунальне об'єднання Київської обласної ради «Київоблводоканал», інша особа: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність державного виконавця - задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність службових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що полягає у не знятті арешту нерухомого майна, що належать ОСОБА_1 , накладеному постанови АА №300330 від 06.07.2006.
Зобов'язано посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , який накладено постановою АА №300330 від 06.07.2006, а саме:
- тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3459254, дата та час державної реєстрації: 13.07.2006 року 16:07:02, підстава обтяження: Постанова, АА № 300330, 06.07.2006, ДВС Києво-Святошинського р-ну Київської обл.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Згідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а роз'яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред'явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).
Отже, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання в порядку пред'явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Ухвала, яку просить роз'яснити Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є зрозумілою, заявником фактично порушено питання про зміну ухвали та внесення в неї нових даних, а тому суд вважає, що в задоволенні його заяви про роз'яснення ухвали у цивільній справі № 369/22133/25 від 03 лютого 2026 року слід відмовити.
Крім того, текст ухвали суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог, таким чином, вищезазначене рішення суду не потребує роз'яснення. Резолютивна частина ухвали від 03.02.2026 року повністю відповідає викладеним в прохальній частині вимог скарги ОСОБА_1 , стягувач: Комунальне об'єднання Київської обласної ради «Київоблводоканал», інша особа: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність державного виконавця.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 271, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз'яснення судового рішення у справі № 369/22133/25 за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: Комунальне об'єднання Київської обласної ради «Київоблводоканал», інша особа: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність державного виконавця - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала складена: 09.04.2026 року.
Суддя А.В. Янченко