Справа № 369/505/26
Провадження № 3/369/268/26
06 квітня 2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28.11.2025 року близько 19 години 40 хвилин в Київській області в Бучанському районі в с. Софіївська Борщагівка по вулиці Соборна, 67Б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу проїхав вперед та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526531 від 28.11.2025 року, вбачається що 28.11.2025 року близько 19 години 40 хвилин в Київській області в Бучанському районі в с. Софіївська Борщагівка по вулиці Соборна, 67Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Освідування проводилось приладом «Драгер», тест 44 позитивний 1,73% проміле в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав у повному обсязі.
Разом з тим, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» він категорично не погодився з отриманим результатом, який становив 1,73 проміле. Зазначив, що просив провести повторний огляд або забезпечити проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я, однак у задоволенні його прохання йому було відмовлено.
У судове засідання, в якості свідка, з'явився ОСОБА_2 , який пояснив суду, що, прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди, чув, як ОСОБА_1 висловив незгоду з результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння. За словами свідка, ОСОБА_1 просив провести повторний огляд або забезпечити його проведення в закладі охорони здоров'я.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526548 від 28.11.2026 року, схемою місця ДТП від 28.11.2026 року, поясненнями правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, переглянувши у судовому засіданні відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, врахувавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, із наявних у справі матеріалів, зокрема відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», про що також зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, а також положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, у разі незгоди особи з результатами огляду, проведеного із застосуванням спеціальних технічних засобів, такий огляд підлягає проведенню в закладі охорони здоров'я.
Отже, після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатом огляду, працівники поліції були зобов'язані запропонувати йому пройти відповідний огляд у медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Однак, як убачається з матеріалів справи, зазначеного зроблено не було.
Таким чином, працівниками поліції, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, не було забезпечено проведення належної процедури огляду у разі незгоди особи з результатами перевірки за допомогою приладу «Drager».
За таких обставин суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а відтак його результати не можуть вважатися належним та допустимим доказом у справі та є недійсними.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП 28.11.2025 року, відповідно строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплинув.
Разом з тим, з врахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 38, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.В. Лисенко