Справа № 369/6206/26
Провадження №1-кс/369/867/26
06.04.2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчий СВ ВП№3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111050000075 від 01.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
клопотання адвоката ОСОБА_8 про звільнення з під варти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
встановив:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.
Свої вимоги мотивує тим, що 04.04.2026 повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Абінськ російської федерації, росіянину, громадянину України, неодруженому, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2026 до ЧЧ Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт, про те, що на території колишньої станції технічного обслуговування автомобілів у приміщенні на території Бучанського району Київської області, зберігаються предмети схожі на вогнепальну зброю та боєприпаси до неї без передбаченого законом дозволу (ЄО №806 від 01.04.2026).
За даним фактом СВ ВП№3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було внесено до ЄРДР за № 12026111050000075 від 01.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, Постанові Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 662, здійснюється на підставі передбачених Законом дозволів.
Незважаючи на вимоги вищевказаних нормативних актів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому в ході досудового розслідування місці та час але не пізніше 03.04.2026, незаконно придбав, у невстановленим досудовим розслідуванням спосіб предмети ззовні схожі на протитанковий ракетний комплекс NLAW з написом чорного кольору у кількості 28 штук з наступними маркуваннями: 1) 65601-02 SBD 02/12 00027; 1427-99-309-1220; 11517, 2) 65601-02 BD 01/12 00026; 1427-99-309-1220; 10935, 3) 65601-02 SBD 04/14 00034; 1427-99-309-1220; 14104, 4) 65601-02 SBD 07/11 00020; 1427-99-309-1220; 68581, 5) 5601-02 SBD 06/10 00010; 1427-99-309-1220; 04663, 6) 65601-02 SBD 03/12 00028; 1427- 99-309-1220; 11611, 7) 65601-02 SBD 06/10; 1427-99-309-1220, 8) 65601-02 SBD 08/11; 00021; 1427-99-309-1220; 08994, 9) 65601-02 SBD 08/11; 00021; 1427-99-309-1220; 08901, 10) 65601 -02 SBD 04/14 00034; 1427-99-309-1220; 14103, 11) 65601-02 SBD 07/10; 1427-99-309-1220, 12) 65601-02 SBD 01/15; 001; 1427-99-309-1220; 16013, 13) 65601-02 SBD 04/10; 00008; 1427-99-309-1220; 03588, 14) 65601-02 SBD 04/14; 00034; 1427-99-309-1220; 14099, 15) 65601-02 SBD 01/12 00026; 1427-99-309-1220; 11028, 16) 65601-02 SBD 06/10 00010; 1427-99-309-1220;04536, 17) 65601-02 SBD 09/11 00022; 1427-99-309-1220; 09308, 18) 65601-02 SBD 08/14 00035; 1427-99-309-1220; 14755, 19) 65601-02 SBD 09/14 00036; 1427-99309-1220; 15064, 20) 65601-02 SBD 09/14 00036; 14776, 21) 65601-02 SBD 08/11; 1427-99-309-1220; 09102, 22) 65601-02 SBD 08/13 00033; 1427-99-309-1220; 13905, 23) 65601-02 SBD 01/12; 0026; 1427-99-309-1220; 11000, 24) 65601-02 SBD 02/12 00027; 1427-99-309-1220; 11525, 25) 65601-02 SBD 08/11 00021; 1427-99-309-1220; 08784, 26) 65601-02 SBD 09/11; 1427-99-309-1220, 27) 60601-02 SBD 02/12; 0027; 1427-99-309-1220; 11239, 28) 65601-02 SBD 08/14; 00035; 1427-99-309-1220; 14391 та предмети, ззовні схожі на боєприпаси в транспортно-пусковому контейнері FGM 148 у кількості 19 шт., з наступними маркуваннями: 1) SER 456207, 2) S/N A 29710 UK, 3) SER 338281, 4) S/N A 12818, 5) S/N A 26187, 6) S/N A 20022, 7) SER 95270, 8) S/N A51133, 9) S/N A 13917, 10) 10, 11) S/N A 9789, 12) SER 84238, 13) S/N A 52991, 14) S/N A 22872, 15) S/N A 4591, 16) SER 352583, 17) SER 328134, 18) SER 312779, 19) SER 326229. Усвідомлюючи, що вказані предмети являється бойовим припасом, а як наслідок - розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_5 , перевіз вказані предмети до раніше орендованого приміщення СТО, яке розташовано, за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_9 , де розпочав незаконно їх зберігати без передбаченого законом дозволу.
У подальшому, 04.04.2026 в період часу з 01 год. 31 хв. по 05 год. 00 хв. працівниками Бучанського РУП ГУНП у Київській проведено обшук приміщення СТО, яке розташовано за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Шевченка, буд. 269 за участю ОСОБА_5 , в ході обшуку виявлено та вилучено предмети ззовні схожі на протитанковий ракетний комплекс NLAW з написом чорного кольору у кількості 28 штук з наступними маркуваннями: 1) 65601-02 SBD 02/12 00027; 1427-99-309-1220; 11517, 2) 65601-02 BD 01/12 00026; 1427-99-309-1220; 10935, 3) 65601-02 SBD 04/14 00034; 1427-99-309-1220; 14104, 4) 65601-02 SBD 07/11 00020; 1427-99-309-1220; 68581, 5) 5601-02 SBD 06/10 00010; 1427-99-309-1220; 04663, 6) 65601-02 SBD 03/12 00028; 1427- 99-309-1220; 11611, 7) 65601-02 SBD 06/10; 1427-99-309-1220, 8) 65601-02 SBD 08/11; 00021; 1427-99-309-1220; 08994, 9) 65601-02 SBD 08/11; 00021; 1427-99-309-1220; 08901, 10) 65601 -02 SBD 04/14 00034; 1427-99-309-1220; 14103, 11) 65601-02 SBD 07/10; 1427-99-309-1220, 12) 65601-02 SBD 01/15; 001; 1427-99-309-1220; 16013, 13) 65601-02 SBD 04/10; 00008; 1427-99-309-1220; 03588, 14) 65601-02 SBD 04/14; 00034; 1427-99-309-1220; 14099, 15) 65601-02 SBD 01/12 00026; 1427-99-309-1220; 11028, 16) 65601-02 SBD 06/10 00010; 1427-99-309-1220;04536, 17) 65601-02 SBD 09/11 00022; 1427-99-309-1220; 09308, 18) 65601-02 SBD 08/14 00035; 1427-99-309-1220; 14755, 19) 65601-02 SBD 09/14 00036; 1427-99309-1220; 15064, 20) 65601-02 SBD 09/14 00036; 14776, 21) 65601-02 SBD 08/11; 1427-99-309-1220; 09102, 22) 65601-02 SBD 08/13 00033; 1427-99-309-1220; 13905, 23) 65601-02 SBD 01/12; 0026; 1427-99-309-1220; 11000, 24) 65601-02 SBD 02/12 00027; 1427-99-309-1220; 11525, 25) 65601-02 SBD 08/11 00021; 1427-99-309-1220; 08784, 26) 65601-02 SBD 09/11; 1427-99-309-1220, 27) 60601-02 SBD 02/12; 0027; 1427-99-309-1220; 11239, 28) 65601-02 SBD 08/14; 00035; 1427-99-309-1220; 14391 та предмети, ззовні схожі на боєприпаси в транспортно-пусковому контейнері FGM 148 у кількості 19 шт., з наступними маркуваннями: 1) SER 456207, 2) S/N A 29710 UK, 3) SER 338281, 4) S/N A 12818, 5) S/N A 26187, 6) S/N A 20022, 7) SER 95270, 8) S/N A51133, 9) S/N A 13917, 10) 10, 11) S/N A 9789, 12) SER 84238, 13) S/N A 52991, 14) S/N A 22872, 15) S/N A 4591, 16) SER 352583, 17) SER 328134, 18) SER 312779, 19) SER 326229.
Відповідно до висновку експерта, наданий на дослідження предмет, ззовні схожі на боєприпаси в транспортно-пусковому контейнері FGM 148 із маркуванням S/N A51133 промислово виготовлений боєприпас в транспортно-пусковому контейнері відноситься до бойових припасів.
Так, 04.04.2026 слідчим СВ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтовується наступними доказами: рапортами, протоколами обшуку, допитами свідків, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1,2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватись від органу досудового розслідування або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється та який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, санкція статті, передбачає покарання, у разі визнання його винним, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Перебуваючи не під вартою, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває та на разі ще проводяться всі необхідні слідчі дії, спрямовані в тому числі на встановлення речових доказів, а перебуваючи не під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість знищити речові докази, при цьому місцем вчинення кримінального правопорушення є місце фактичного проживання підозрюваного, а тому інші запобіжні заходи не убезпечать від вказаного ризику (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Разом з тим, перебуваючи не під вартою підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати шляхом підбурювання, умовляння, залякування на покази свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та, які надалі будуть встановлені та допитані, з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показів, оскільки йому стали відомі анкетні дані свідків, серед яких є його знайомі, таким чином реальним є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, на даний час не виконанні всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, а тому ОСОБА_5 перебуваючи не під вартою, може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в арештному домі в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Абінськ російської федерації, росіянина, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання.
У судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували щодо клопотання, просили застосувати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, також адвокат заявив клопотання щодо звільнення з-під варти.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим відділенням ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, за процесуального керівництва Бучанської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування кримінального № 12026111050000075 від 01.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
04.04.2026 слідчим СВ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
04.04.2026 слідчим у кримінальному провадженні за погодженням з процесуальним керівником повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Так, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Оцінюючи доводи про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наведена обставина на переконання слідчого судді, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Також слідчий суддя берег до уваги, що відповідно до постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2026 (справа №495/285/26) ОСОБА_5 26.12.2025 в пункті пропуску «Старокозаче» здійснював спробу незаконного перетинання кордону в пункті пропуску через державний кордон з використанням підробленого документа, а саме паспорту громадянина Киргизької Республіки для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 16.06.2020 на імя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, слідчий суддя, приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи характер інкримінованих підозрюваному дій, їх мотивів. При цьому при встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань, що після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - свідок допитується безпосередньо в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК), тому на стадії досудового розслідування - на початковому етапі кримінального провадження, вказаний ризик є реальним.
Також слідчий суддя не залишає поза увагою те, що Указом Президента України № 64/2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан. Вимоги ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», роз'яснення Верховного Суду, надані у листі від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 8 зазначено, що суди оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом, мають враховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні як відповідний ризик.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Оцінюючи вищезазначені ризики з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне, що підозрюваний офіційно не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, а також оцінюючи спробу підозрюваного незаконно перетнути державний кордон з використанням підробленого документа, слідчий суддя вважає, що прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 3. ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В той же час, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Зважаючи на тяжкість та характер злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу, який вже здійснював спробу незаконного перетину державного кордону з використанням підробленого документа, а також враховуючи ймовірну вартості бойових припасів у кількості 28 штук (протитанкових ракетних комплексів NLAW) у придбанні та зберіганні яких підозрюється ОСОБА_5 , майнового стану підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку, що визначена законодавством застава не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.
Тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі, який перевищує встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, із врахуванням принципів розумності і співмірності, а саме у розмірі 1 (однієї) тисячі розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 3 328 000 гривень (три мільйони триста двадцять вісім тисяч) грн 00 копійок., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки на підставі досліджених матеріалів вважаю, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Такий розмір застави не суперечить практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20 листопада 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у разі їх наявності.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про звільнення з-під варти не підлягає до задоволення з вищевикладених підстав.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 197, 206, 309 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ВП№3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111050000075 від 01.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Абінськ російської федерації, росіянина, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 58 діб до 02 червня 2026 року (включно).
Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі тисячу розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1 000*3 328 гривень = 3 328 000 гривень (три мільйони триста двадцять вісім тисяч) грн 00 копійок.
Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, повноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконати покладені на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у разі їх наявності.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , про звільнення з-під варти - відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 02 червня 2026 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 08.04.2026 о 12:30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_11