Справа № 167/426/26
Номер провадження 2/167/500/26
08 квітня 2026 року м. Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ТОВ «Деал фінанс груп» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами від 6 серпня 2025 року № 71917394 та від 14 серпня 2025 року № 6578362 в загальному розмірі 7601,76 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Із змісту позовної заяви слідує, що 6 серпня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 71917394, право вимоги за яким на підставі договору факторингу від 16 вересня 2025 року № 16/09/25 перейшло до позивача ТОВ «Деал фінанс груп».
14 серпня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 6578362, право вимоги за яким на підставі договору факторингу від 16 вересня 2025 року № 16/09/25 перейшло до позивача ТОВ «Деал фінанс груп».
Тобто, в межах даного позову об'єднано дві позовні вимоги, які ґрунтуються на різних договорах, а саме: 1) договорі про надання коштів у кредит від 6 серпня 2025 року № 71917394 і договорі факторингу від 16 вересня 2025 року № 16/09/25; 2) договорі кредитної лінії від 14 серпня 2025 року № 6578362 і договорі факторингу від 16 вересня 2025 року № 16/09/25.
Отже, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо та фактично підлягають вирішенню два окремі спори між тими ж сторонами.
Заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а також одна з позовних вимог не є основною, а інша - похідною від неї.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у випадках, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу).
Отже, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є кредитні договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов'язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, тому спільний розгляд об'єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 188 ЦПК, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог докази, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими за вказаними договорами.
Таким чином, позовна заява ТОВ «Деал фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК підлягає поверненню.
При цьому, підстав для об'єднання вимог про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 6 серпня 2025 року № 71917394 та від 14 серпня 2025 року
№ 6578362, як про це просить позивач, суд не вбачає, оскільки положення ст. 188 ЦПК регулює питання об'єднання декількох справ в одне провадження.
Водночас, слід роз'яснити позивачу про можливість звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами по кожному договору окремо.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК, суд,-
Повернути позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).
Суддя: В.Б. Требик