справа № 166/1006/20
провадження № 6/166/6/26
іменем України
08 квітня 2026 року с-ще Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М., з участю секретаря Омелько Н.І., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", Ратнівський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони стягувача та видачі дубліката виконавчого листа,
встановив :
Представник ТОВ "Капіталресурс" Петрийчук А.Б. звернувся у суд із цією заявою, яку мотивує тим, що між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, згідно з яким останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік їх повернення.
Відповідач свої зобов'язання за договором не виконував, у зв'язку з чим АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позов АТ КБ "Приватбанк" було задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 166/1006/20 від 10.03.2021 про стягнення із ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.
22 серпня 2025 року між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Капіталресурс" укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора за договором замінено з АТ КБ "Приватбанк" на ТОВ "Капіталресурс".
На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 66123937 з виконання вищевказаного виконавчого листа, яке 21 грудня 2021 року завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.
Станом натепер оригінал виконавчого листа 166/1006/20 на адресу стягувача не надходив, згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу із ОСОБА_1 на підставі вищевказаного листа немає.
Просить замінити стягувача у виконавчому листі № 166/1006/20 від 10.03.2021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" боргу з АТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника ТОВ "Капіталресурс", а також видати заявнику дублікат виконавчого листа № 166/1006/20 від 10.03.2021 про стягнення боргу із ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 27.03.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд на 11 год. 00 хв. 08 квітня 2026 року.
Представник заявника у поданій до суду заяві просила справу розглянути без участі її та заявника.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши надані заявником документи, суд дійшов такого висновку.
Суд установив, що заочним рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 04.11.2020 стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 7734 грн 84 коп. та судовий збір у розмірі 1501 грн 10 коп.
На підставі вищевказаного рішення Ратнівським районним судом Волинської бласті 10 березня 2021 року видано АТ КБ "Приватбанк" виконавчий лист № 166/1006/20.
Постановою головного державного виконавця Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романюк Л.В. від 21.12.2021 повернуто АТ КБ "Приватбанк" виконавчий лист № 166/1006/20, виданий 10 березня 2021 року Ратнівським районним судом Волинської області у зв'язку з відсутністю майна та доходу, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.
Із копії договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 та копії витягу з додатку до нього убачається, що АТ КБ "Приватбанк" відступило право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 02.07.2012 на користь ТОВ "Капіталресурс".
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно з ч. 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона, державний або приватний виконавець.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".
Верховний Суд у Постанові від 07 травня 2025 року, справа № 755/19644/17 вказав, що заміна сторони виконавчого провадження неможлива після спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з ч. 5 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції на дату повернення виконавчого листа № 166/1006/20, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, тобто протягом трьох років.
Враховуючи повернення виконавчого листа № 166/1006/20 стягувачу 21 грудня 2021 року, строк його повторного пред'явлення - до 21 грудня 2024 року, про що було роз'яснено державним виконавцем АТ КБ "Приватбанк" у поставноі про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.12.2021.
Водночас, Законом України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 2129-IX від 15.03.2022, який набрав законної сили 26 березня 2022 року, доповнено розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" пунктом 10-2, відповідно до якого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Зважаючи на те, що з 22 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, який триває дотепер, суд доходить висновку, що строк для пред'явлення виконавчого листа № 166/1006/20 до примусового виконання не пропущений.
На підставі викладеного, враховуючи набуття ТОВ "Капіталресурс" права вимоги до боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що слід провести заміну стягувача у виконавчому листі № 166/1006/20 з АТ КБ "Приватбанк" на ТОВ "Капіталресурс", як правонаступника стягувача.
Щодо вимоги ТОВ "Капіталресурс" про видачу дубліката виконачого листа суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
У постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) було зроблено висновок, що "при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання".
Будь-яких доказів на підтвердження встановлення заявником факту втрати/відсутності оригіналу виконавчого листа № 166/225/20, виданого на підставі рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 23.04.2020 року, до заяви не долучено.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 наголосив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно було втрачено.
Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Усупереч наведеному представник заявника не нада належних доказів на підтвердження того, що стягувач втратив оригінал виконавчого листа, а також того, що оригінал виконавчого листа загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Більше того, представник заявника не надав інформації, що ТОВ "Капіталресурс" звертався до АТ КБ "Приватбанк" з вимогою надати оригінал виконавчого листа після переходу прав вимоги.
Відтак, вимоги в частині видачі дубліката виконавчого документа не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.
Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" (04073, місто Київ, пр-т Степана Бандери 28А, код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі № 166/1006/20, виданого 10 червня 2020 року Ратнівським районним судом Волинської областіпро стягнення боргу із ОСОБА_1 .
Відмовити у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" дублікату виконавчого листа № 166/1006/20, виданого 10 березня 2021 року Ратнівським районним судом Волинської областіпро стягнення боргу із ОСОБА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ратнівського
районного суду О.М. Свистун