справа № 166/2158/25
провадження № 2-др/166/7/26
08 квітня 2026 року с-ще Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., з участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Стеганцова Михайла Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Представник позивача Какун А.С. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за: кредитним договором № 8281616 в розмірі 31536 грн, з яких 8000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6156 грн - сума заборгованості за відсотками, 16000 грн - неустойка, 1380 грн - комісія за надання кредиту; кредитним договором № 73357221 в розмірі 12456 грн, з яких 4500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 270 грн - сума заборгованості за відсотками, 7011 грн - сума заборгованості за пенею, 675 грн - комісія за надання кредиту.
Ратнівський районний суд Волинської області рішенням від 27.03.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив частково, стягнувши з відповідача в користь позивача заборгованість в сумі 18992 гривні. Також стягнуто ОСОБА_1 в користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" 1307 грн 23 коп. судового збору. Відмовлено у покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог з огляду на ненадання представником відповідача доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення розгляду справи по суті, а також відсутністю заяви представника відповідача про подання таких доказів протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Представник відповідача Стеганцов М.С. 31 березня 2026 року звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Заяву мотивує тим, що відмова у прийнятті доказів, поданий у 5-денний строк після ухвалення рішення, за умови відсутності судових дебатів як таких, є проявом надмірного формалізму, що порушує право відповідача на компенсацію витрат на правничу допомогу, гарантоване ст. 137 ЦПК України. Просить ухвалити додаткове рішення у справі № 166/2158/25, яким стягунти з ТОВ "ФК "ЄАПБ" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5683 грн 00 коп., пропорційно до розміру позовних вимог.
Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 166/2158/25, суд дійшов про відмову в прийнятті додаткового рішення з таких підстав.
Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати є можливим за умови, якщо судом не було вирішено таке питання при ухваленні рішення.
Водночас, із змісту рішення Ратнівського районного суду Волинської обалсті від 27.03.2026 встановлено, що судом питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, у тому числі відшкодування витрат на професійну правничу допомогу було вирішено. Зокрема, було відмовлено у покладенні на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу з огляду на ненадання представником відповідача доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення розгляду справи по суті, а також відсутністю заяви представника відповідача про подання таких доказів протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Будь-яких доказів щодо понесення відповідачем судових витрат, окрім наведеного попереднього орієнтованого розрахунку судових витрат у розмірі 10000 грн та договору про надання правової допомоги, у якому розмір гонорару не вказаний, до закінчення розгляду справи по суті представником відповідачу надано не було, клопотань про їх наступне подання у передбачений законом строк не було заявлено.
Суд уважає необґрунтованими доводи представника відповідача про неможливість зробити заяву про надання доказів протягом 5 днів після ухвалення рішення через розгляд справи в поряду спрощеного провадження без повідомлення сторін та відсутності при такому розгляді стадії судових дебатів, оскільки йому достовірно було відомо про дату розгляду справи, з огляду на отримання ним 03 березня 2026 року в особистому кабінеті ЄСІТС ухвали від 02.03.2026 про відкладення розгляду справи на 27 березня 2026 року, а вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судових дебатів немає, тобто до ухвалення рішення по суті спору, що узгоджується з позицією Верховного Суду.
Крім того, Верховний Суд у справі № 638/8647/17 у постанові від 14.09.2022 зазначив, що незмінність судового рішення виникає до набрання ним законної сили і полягає в тому, що після його проголошення суд, який ухвалив рішення, не має права сам його скасувати або змінити.
З огляду на вже вирішення судом питання про судові витрати, ухвалення у даній справі додаткового рішення може суттєво змінити мотивувальну та резолютивну частину рішення суду, що не відповідає приписам ст. 270 ЦПК України.
За наведених обставин, враховуючи, що рішенням суду від 27.03.2026 вже було вирішено питання про судові витрати, а додаткове рішення може бути ухвалено лише щодо обставин, які існували на час судового розгляду, однак з певних причин не були вирішені, в задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 141, 260, 270, 353, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відмовити вухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ратнівського
районного суду О.М. Свистун