Провадження № 11-кп/803/1399/26 Справа № 215/914/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
07 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2026 року, якою залишено без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
Обставини встановлені судом першої інстанції:
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2026 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення залишено без розгляду.
Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відбуває покарання у ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)», а тимчасово утримується.
Судом зазначено, що ОСОБА_7 прибув з ДУ «Дніпровської установа виконання покарань №4» до ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3», на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2025 для розгляду кримінального провадження за ч. 3 ст. 289 КК України.
Засудженому роз'яснено право звернення з вказаним клопотанням до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого повинен виконуватися вирок.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
З вказаним судовим рішенням не погодився засуджений та оскаржив в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та звільнити його від подальшого відбування покарання.
Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.
Вважає, що розгляд зазначеного клопотання не повинен був відбуватися без участі засудженого.
Позиції учасників судового провадження:
Засуджений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з зазначених в ній підстав.
Прокурор ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги засудженого, а рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.
Висновки суду:
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно до ч. ч. 2, 3 ст. 11 КВК України, установами виконання покарань є: арештні доми, кримінально-виконавчі установи, спеціальні виховні установи (далі - виховні колонії), слідчі ізолятори у випадках, передбачених цим Кодексом. Кримінально-виконавчі установи поділяються на кримінально-виконавчі установи відкритого типу (далі - виправні центри) і кримінально-виконавчі установи закритого типу (далі - виправні колонії).
Відповідно до ст. 18 КВК України слідчі ізолятори виконують функції виправних колоній мінімального рівня безпеки із загальними умовами тримання і виправних колоній середнього рівня безпеки стосовно засуджених, які залишені для роботи з господарського обслуговування.
Відповідно до ст. 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2025 року ОСОБА_7 18.11.2025 року етаповано з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» до ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» для розгляду кримінального провадження за ч.3 ст. 289 КК України.
Тобто, засуджений ОСОБА_7 тимчасово утримується, але не відбуває покарання в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3».
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання пов'язаного із виконанням вироку, зокрема про умовно-дострокове звільнення, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає поверненню із роз'ясненням порядку звернення з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Колегія суддів зазначає, що засуджений ОСОБА_7 не позбавлений можливості звернутися з вказаним клопотанням до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженого є безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 537,539 КПК України колегія суддів
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2026 року, якою залишено без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: