Провадження № 11-сс/803/451/26 Справа № 175/2563/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
02 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області 09 лютого 2026 року, якою повернута скарга представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ухвалою слідчого судді Дніпровського районногосуду Дніпропетровської +області 09 лютого 2026 року повернуто скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР щодо невнесення відомостейпро кримінальнеправопорушення доЄРДР.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що згідно інформаційного листа Верховного суду (вих. № 3350/0/2-24 від 30.08.2024), місцем розташування ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську є територія м. Дніпро (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців,94; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, пр. Науки,26), що знаходиться поза межами територіальною юрисдикції Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.
Територіальна підсудність справ щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування відноситься до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
В зв'язку з цим, подана скарга не підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області.
Із вказаним рішенням слідчого судді не погодився представник заявника ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_7 , та подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськ, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом загибелі (смерті) військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув (помер) ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов'язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, за фактом загибелі (смерті) військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув (помер) ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На обґрунтування своїх вимог вказує, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську (ТУ ДБР у м. Краматорську) та отримав відповідь № 13- 02-1442/26-кр від 19.01.2026 року, в якій повідомили, що заява не містить передбачених КПК України процесуальних підстав, які б зобов'язували слідчого надати запитувані матеріали, так як а ні представник заявника, а ні ОСОБА_7 не мають процесуального статусу у кримінальному провадженні. Вказану бездіяльність оскаржено до слідчого судді, однак скарга повернута.
Зауважує, що повернення скарги є неправомірним, оскільки Вища рада правосуддя рішенням від 25.07.2023 № 747/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.
Зауважує, що посилання слідчого судді на правову позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі від 22.04.2020 року у справі № 487/7605/19 (провадження № 51-1901 впс20), відповідно до якої територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу як юридичної особи, в складі якого перебуває слідчий підрозділ, саме по собі є загальним правилом визначення підсудності.
Вказує, що застосування зазначеної правової позиції у даному випадку є формальним та таким що не враховує фактичних обставин здійснення діяльності Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську. Оскільки місто Краматорськ є одним із прифронтовим населеним пунктом, який систематично піддається комбінованим ракетним та артилерійським обстрілам з боку російських військ, що об'єктивно унеможливлює здійснення діяльності державних органів за місцем їх первинної реєстрації.
Зауважує, що посилання слідчого судді на інформаційний лист Верховного Суду (вих. № 3350/0/2-24 від 30.08.2024 року), який надійшов 02.09.2024 року за вх. ЕП-4730/24, місцем розташування ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську є територія м. Дніпро (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 94; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, пр. Науки, 26), що знаходиться поза межами територіальною юрисдикції Дніпровського районного суду Дніпропетровської області є необґрунтованим.
Звертає увагу, що зазначений інформаційний лист відсутній у відкритому доступі, та не оприлюднений на офіційному вебсайті Верховного Суду. Заявник не мав можливості ознайомитися з його змістом у встановленому законом порядку. Крім того, вважає, що інформаційні листи Верховного Суду носять виключно роз'яснювальний Документ сформований в системі (інформаційний) характер та не є джерелом права.
Зазначає, що посилання суду на інформаційний лист Верховний Суд, який не є нормативно-правовим актом та відсутній у відкритому доступі, не може бути достатньою правовою підставою для повернення скарги. Таким чином, висновок суду про непідсудність є передчасним, а ухвала підлягає скасуванню.
Учасники судового провадження до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв'язку із чим, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності сторін.
Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Норми ч. 2 ст. 9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.
При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100,ч.2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).
Наведене, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, свідчить про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчим суддею розглядаються саме в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З матеріалів провадження вбачається, що скаржником оскаржується бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до інформаційного листа Верховного суду (вих. № 3350/0/2-24 від 30.08.2024), місцем розташування ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську є територія м.Дніпро (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 94), що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.
Так, відповідно до частин 1 і 4 ст. 9 закону України «Про Державне бюро розслідувань» систему ДБР складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі ДБР діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи. Для забезпечення виконання завдань ДБР утворене територіальне управління, розташоване у м. Краматорську, що поширює свою діяльність на Донецьку і Луганську області.
Аналогічний правовий висновок щодо встановлення підсудності за місцем розташування органу досудового розслідування викладений в Ухвалі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в справі № 214/3819/22, провадження № 51-3323 впс 22, від 01.11.2022 року.
Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
На даний час, відповідно до наказу в.о. Директора полковника Державного бюро розслідувань від 12.03.2024 року № 25 «Про визначення тимчасового місця розташування», фактичне місце розташування з 11.03.2024 року ТУ ДБР у м. Краматорську є вул. Січових Стрільців, 94 у м. Дніпрі, що перебуває в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Дніпра.
Твердження представника заявника ОСОБА_6 , щодо відсутності в загальному доступі даних щодо місця розташування ТУ ДБР у м. Краматорську, не нівелює встановлення територіальної юрисдикції оскарження дій або бездіяльності ТУ ДБР у м. Краматорську за Шевченківським районним судом м. Дніпра. Отже, представник заявника адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_7 , звернувся зі скаргою до слідчого судді з порушенням вимог територіальної підсудності.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що оскаржена ухвала слідчого судді не порушує права ОСОБА_7 на звернення до суду, оскільки ця ухвала не позбавляє її права звернутись із скаргою до відповідного суду із врахуванням належної територіальної підсудності.
З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що слідчим суддею законно та обґрунтовано повернуто скаргупредставника заявника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , подану в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м.Краматорську.
За таких обставин, відсутні підстав вважати, що слідчим суддею допущені порушення норм КПК України, які б потягли за собою скасування ухвали.
Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370, 372 КПК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 306 КПК України та Глави 26 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді 09 лютого 2026 року, якою повернуто скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді