Провадження № 11-кп/803/1399/26 Справа № 215/914/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
07 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2026 року, якою залишено без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
На розгляді Дніпровського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2026 року, якою залишено без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Під час проведення судового засідання засуджений ОСОБА_7 порушував порядок у залі судового засідання, і беззаперечно не підкорявся відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні, на зауваження не реагував.
Головуючий суддя неодноразово попереджав засудженого про можливість його видалення з зали судового засідання, роз'яснивши останньому положення ст. 330 КПК України, якщо він продовжуватиме порушувати порядок у судовому засіданні, що зафіксовано в журналі судового засідання.
Однак засудженний ОСОБА_7 на зауваження апеляційного суду не відреагував, продовжував порушувати порядок в судовому засіданні. Зазначені обставини у повному обсязі зафіксовані на аудіо- та відеофайлах проведеного судового засідання та є невід'ємною частиною судового провадження.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов'язаний підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду.
Статтею 321 КПК України визначено, що головуючий у судовому засіданні керує
ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов'язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту.
З огляду на наведені обставини поведінки засудженного ОСОБА_7 в судовому засіданні, колегія суддів вважає за доцільне видалити його на весь час із зали судового засідання, та провести засідання за його відсутності.
При цьому суд зазначає, що як випливає з положень ст. 330 КПК України, видалення обвинуваченого із зали судового розгляду не позбавляє його права на ознайомлення з доказами, які були досліджені, а також з рішеннями, які були ухвалені за його відсутності, та дати пояснення щодо них, відтак видалення обвинуваченого із зали судового засідання за цих обставин не становитиме порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні «Ананьєв проти Російської Федерації» («Ananyev v. Russia» від 30.07.2009 р.), присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом.
При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися.
Стаття 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості.
Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення засудженого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 330 КПК України, колегія суддів, -
Видалити засудженого ОСОБА_7 з зали судового засідання на весь час судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: