Провадження № 11-сс/803/704/26 Справа № 932/3013/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
01 квітня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17 березня 2026 року про відмову у відкритті провадження,
Ухвалою слідчого судді від 17 березня 2026 року відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , заступників т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області, уповноваженої особи ГУНП в Дніпропетровській області.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що положення ст.220 КПК України не поширюються на порядок розгляду керівником, заступниками керівника, або іншими уповноваженими особами Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернень громадян або юридичних осіб, як клопотань про виконання процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження, що перебувало у провадженні іншого органу досудового розслідування. Також, заступники керівника, або інші уповноважені особи Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не наділені повноваженнями самостійно скасовувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Скасування такої постанови є компетенцією прокурора або слідчого судді.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді і призначення нового розгляду в суді І інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що слідчий суддя не взяв до уваги, що він подавав клопотання в порядку ст. 220 КПК України, на дії посадових осіб Павлоградської окружної прокуратури, службових осіб СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, які не розглянули клопотання, що за правилами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України є підставою для оскарження бездіяльності. Крім цього слідчий суддя не взяв до уваги вимоги ст. 39 КПК України, яка надає право керівнику досудового розслідування його проводити.
Під час перегляду ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення скаржника, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого, дізнавача та прокурора на досудовому розслідуванні, регламентовано положеннями ст. ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження на досудовому провадженні визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності дізнавача, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Також, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
При цьому, вказані рішення, дії чи бездіяльність підлягають оскарженню слідчому судді лише того дізнавача та слідчого, які проводять досудове розслідування, а прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.
Як видно з матеріалів скарги, що скаргу ОСОБА_6 подав на бездіяльність т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , заступників т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області, уповноваженої особи ГУНП в Дніпропетровській області. Дані посадові особи не є слідчими у кримінальному провадженні № 42016040000000168, яке проводилося СВ Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області. Подача клопотань ОСОБА_6 уповноваженим особам ГУНП в Дніпропетровській області є зверненням громадян та не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України.
Зважаючи на викладене, проаналізувавши зміст скарги, колегія судді погоджується з думкою слідчого судді про те, що вимоги скарги не підлягають оскарженню на досудовому провадженні, оскільки не підпадають під перелік рішень визначених у ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені судді під час досудового розслідування.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17 березня 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , заступників т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області, уповноваженої особи ГУНП в Дніпропетровській області - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4