Провадження № 22-ц/803/132/26 Справа № 200/16826/17 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
07 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.,
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,
секретар судового засідання Лідовська А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Рибіна Ірина Володимирівна, про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни по справі №200/16826/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, Прокуратура Дніпропетровської області, про визнання недійсними договору іпотеки, договору про замовлення вимог іпотекодержателя, свідоцтва про право на спадщину,
03.04.2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Рибіна І.В., про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни у даній справі, яка обґрунтована тим, що заявник не згодна з процесуальними рішеннями колегії суду щодо попередження учасників справи про неприпустимість зловживання своїми процесуальними правами та зобов'язання сторони надати докази на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, та визначення дати наступного судового засідання 07 квітня 2026 року. Посилається, що такі дії колегії суддів викликають об'єктивні сумніви в неупередженості та об'єктивності при розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів виходить з наступного.
Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу.
Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.
Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.
Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.
Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).
Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
За об'єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Разом з тим, посилання відповідачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рибіна І.В. на підстави для відводу, її незгода з процесуальними рішеннями колегії суддів, не є підставою для відводу колегії суддів.
Враховуючи відсутність перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Зубакової В.П. та Остапенко В.О., від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви про відвід колегії суддів та відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рибіна І.В., про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О., надійшла до Дніпровського апеляційного суду 03 квітня 2026 року тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, з урахуванням положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід має вирішуватися судом, що розглядає справу.
Оскільки інших доводів, які б свідчили про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О., не встановлено, в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рибіна І.В., про відвід суддів слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 381, 382 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Рибіна Ірина Володимирівна, про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни відмовити.
Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: