09 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 215/1555/26
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: судді-доповідача Кальника В.В.,
суддів: Чепурнова Д.В., Іванова С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., Шлай А.В., Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранник Н.П., Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., Божко Л.А., Білак С.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 03 березня 2026 року у справі №215/1555/26 за позовом ОСОБА_1 до Голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії,-
13.03.2026 року до Третього апеляційного апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 03 березня 2026 року у справі №215/1555/26.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2026 року, адміністративну справу №215/1555/26 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В..
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишкно без руху. Зменшено розмір судового збору за подання апеляційної скарги. Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до апеляційного суду документа про сплату судового збору у розмірі 600 грн.
08.04.2026 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., Шлай А.В., Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранник Н.П., Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., Божко Л.А., Білак С.В. по справі №215/1555/26.
В обгрунтування заяви зазначено, що судді мають неналежну професійну спрямованість, упередженість, необ'єктивність, зацікавленість у кінцевому рішенні, не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем, з посиланням на норми права та не підкорюються завданню судочинства та принципу верховенства права, а також нормам Конституції України та Закону України «Про судовий збір».
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранник Н.П., Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., Божко Л.А. від участі у розгляді справи №215/1555/26 повернуто заявнику без розгляду.
Визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. та Білак С.В. в адміністративній справі №215/1555/26.
Передано матеріали адміністративної справи №215/1555/26 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддів Юрко І.В. та Білак С.В.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2026 року, визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід суддів у справі №215/1555/26 - головуючий суддя Кальник В.В., судді Чепурнов Д.В., Іванов С.М.
Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про відвід в порядку письмового провадження відповідно до частини 8 статті 40 КАС України.
Дослідивши передану на розгляд колегії суддів заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
При цьому, приписами частини 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів наголошує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.
З заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається що позивач не зазначає конкретних обставин, передбачених нормами ст. 36 КАС України, які свідчать про неможливість участі у розгляді цієї справи суддів Юрко І.В. та Білак С.В., як і не містить ця заява посилань на конкретні факти прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їх небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач у цій справі не є тим органом або посадовою особою, яка має повноваження надавати оцінку професійній компетентності суддів.
Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у суддів упередженого або необ'єктивного ставлення до розгляду цієї справи, позивачем до суду надано не було.
З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. та Білак С.В. від участі у розгляді справи №215/1555/26 відсутні.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. та Білак С.В. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 03 березня 2026 року у справі №215/1555/26 за позовом ОСОБА_1 до Голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя В.В. Кальник
суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.М. Іванов