№ 201/5033/21
провадження 2/201/206/2026
07 квітня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра
у складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
з секретарем Могиліною Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соборного районного суду міста Дніпра в місті Дніпрі клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Перспектива» і ОСОБА_2 , треті особи Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталя Миколаївна і Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння і скасування записів про державну реєстрацію та за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Перспектива» і ОСОБА_2 , треті особи Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталя Миколаївна і ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння і скасування записів про державну реєстрацію,
ОСОБА_1 21 травня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Перспектива Інвестмент», ТОВ «Керуюча компанія «Перспектива», виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування рішень та свідоцтв, недійсним рішення, свідоцтва про право власності; визнання недійсним договору купівлі-продажу. Позовні вимоги позивач не змінював, але неодноразово уточнював. ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» заявило самостійні позовні вимоги до ТОВ «Перспектива Інвестмент», ТОВ «Керуюча компанія «Перспектива» і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння і скасування записів про державну реєстрацію. Ухвалою суду вказані позови об?єднані в одне провадження для їх спільного розгляду, розглянуті клопотання, справа по суті слухалася, виносилися ухвали.
В засідання від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Рейн Т.Г. надійшло клопотання про закриття провадження в справі через наявність набравшого законної сили рішення суду по спору між тими ж сторонами, той же предмет спору і з тих же підстав, стосовно того ж приміщення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Вислухавши думку представників сторін, з'ясувавши думку представників сторін, третіх осіб, оцінивши надані докази і сформовані матеріали справи, суд вважає не можливим задоволення клопотання та закриття провадження в справі з заявлених в цьому клопотанні підстав, виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Заявник ставить питання про те, що суд вже розглядав таку справу і виніс рішення. Так, це справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива інвестмент», треті особи Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» і ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» про визнання права спільної сумісної власності, де йшлося про право спільної сумісної власності на розташовані в будинку АДРЕСА_1 технічні приміщення загальною площею 141.5 кв. м. та приміщення дахової котельні загальною площею 91.5 кв. м., газові труби і інш..
Отже, в тій справі був спір не між тими самими сторонами - сторони різні, не про той же предмет спору - інші приміщення, і не з тих самих підстав.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що заявлене клопотання не грунтується на законі, а тому в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі з заявлених представником цього відповідача підстав слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 158, 182, 222, 255, 258-261, 274, 352-354 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по цій цивільній справі відмовити.
Ухвала набрала законної сили 07 квітня 2026 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.
Суддя -