іменем України
Справа № 210/2405/26
Провадження № 1-кс/210/496/26
08 квітня 2026 року
Слідча суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження №12026046710000071 від 04.04.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
До слідчої судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням.
У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5
Виклад обставин та правова кваліфікація
04.04.2026 року до чергової частини відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 04.04.2026 року приблизно о 10:05 год. до ТСЦ ГСЦ №1248 МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, будинок 15, звернулась громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала договір купівлі-продажу з ознаками підробки.
За даним фактом сектором дізнання відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідування за №12026046710000071 від 04.04.2026 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Так, 04.04.2026 року в проміжок часу з 11:05 год. по 11:30 год. старшим дізнавачем сектору дізнання віділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, навпроти будинку №15, в ході якого було виявлено транспортний засіб марки «Ford», модель «Fusion», д.р.н. « НОМЕР_1 », червоного кольору, який було вилучено в ході огляду до штраф-майданчику відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, будинок 2. Крім того, в ході огляду громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно та добровільно видала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було вилучено до спец-пакету НПУ № NPU 5893752; ключи від автомобіля марки «Ford», які було вилучено до спец-пакету НПУ № ICR 0070053; документи на шести аркушах, а саме - договір комісії №5980/26/263 від 29.03.2026 року; договір купівлі - продажу транспортного засобу від 31.03.2026 року; акт огляду реалізованого транспортного засобу №5980/26/000237 від 31 березня 2026 року; акт приймання - передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб'єктом господарювання (його філією) та уповноваженим директором; акт №5980/26/1/000260 від 29.03.2026 року технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер; інформаційна картка транспортного засобу, які було вилучено до спец-пакету НПУ № NPU 5893753.
04.04.2026 року старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про визнання і залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме: транспортний засіб марки «Ford», модель «Fusion», д.р.н. « НОМЕР_1 », червоного кольору (зберігається на території штраф-майданчику відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, 2); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було вилучено до спец-пакету НПУ № NPU 5893752; ключи від автомобіля марки «Ford», які було вилучено до спец-пакету НПУ № ICR 0070053; документи на шести аркушах, а саме - договір комісії №5980/26/263 від 29.03.2926 року; договір купівлі - продажу транспортного засобу від 31.03.2026 року; акт огляду реалізованого транспортного засобу №5980/26/000237 від 31 березня 2026 року; акт приймання - передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб'єктом господарювання (його філією) та уповноваженим директором; акт №5980/26/1/000260 від 29.03.2026 року технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер; інформаційна картка транспортного засобу, які було вилучено до спец-пакету НПУ № NPU 5893753.
В ході проведення подальшого досудового розслідування було опитано адміністратора ТСЦ ГСЦ №1248 МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила наступне, що 04 квітня 2026 року до ТСЦ №1248 звернулась громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з питання перереєстрації транспортного засобу «FORD FUSION», номерний знак « НОМЕР_3 », червоного кольору, 2014 року випуску, згідно з договором купівлі-продажу №5980/26/263 від 31.03.2026 року та договором комісії №5980/26/263 від 29.03.2026 року укладеного у суб'єкта господарювання в ТОВ «РЕГІОНАЛЬНА ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ «ПІВДЕНЬ-ЕКСПЕРТ», ЄДРПОУ - 34786319. При проведенні перевірки особи по базі даних «Армор» було встановлено, що продавець даного авто - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_4 ) на час оформлення договору купівлі-продажу та договору комісії вже значився як померлий (ЄО №38823 від 07.11.2025).
З пояснення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що у березні 2026 року вона у інтернет-мережі знайшла оголошення про продаж вищезазначеного авто марки «FORD FUSION», номерний знак « НОМЕР_3 », червоного кольору, після чого 31.03.2026 ОСОБА_5 поїхала до міста Херсон, де придбала вказаний автомобіль у невідомих осіб, склавши договір купівлі-продажу в ТОВ «РЕГІОНАЛЬНА ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ «ПІВДЕНЬ-ЕКСПЕРТ». Про те що власник авто - ОСОБА_7 значиться як померлий ОСОБА_5 не було відомо. 04.04.2026 ОСОБА_5 звернулась до ТСЦ №1248 для здійснення перереєстрації придбаного автомобіля.
Таким чином вказаний транспортний засіб з вищезазначеними документами є засобом вчинення кримінального проступку, тому існує підстава вважати, що транспортний засіб та вказані речі зберігають на собі сліди кримінального проступку, необхідні для виконання цілей кримінального провадження.
Позиції сторін
В судове засідання слідчий та прокурор не з'явився, надали заяву про можливість розгляду клопотання без їх участі.
Володільця майна повідомлено про дату та місце розгляду клопотання, останній не з'явився, клопотань про перенесення розгляду до суду не надходило.
У відповідності до ч. 4, 6 ст. 107 КПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею про арешт майна, не здійснювалась.
Мотиви та оцінка слідчого судді
Слідчим відділенням відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026046710000071, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 квітня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Положеннями ч. 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідча суддя враховує, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); а за частиною 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні,перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Огляд речей, документів та комп'ютерних даних здійснюється з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 237 КПК України).
Відповідно до частин 5, 7 статті 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Встановлено що, 04 квітня 2026 року до ТСЦ №1248 звернулась громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з питання перереєстрації транспортного засобу «FORD FUSION», номерний знак « НОМЕР_3 », червоного кольору, 2014 року випуску, згідно з договором купівлі-продажу №5980/26/263 від 31.03.2026 року та договором комісії №5980/26/263 від 29.03.2026 року укладеного у суб'єкта господарювання в ТОВ «РЕГІОНАЛЬНА ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ «ПІВДЕНЬ-ЕКСПЕРТ», ЄДРПОУ - 34786319. При проведенні перевірки особи по базі даних «Армор» було встановлено, що продавець даного авто - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_4 ) на час оформлення договору купівлі-продажу та договору комісії вже значився як померлий (ЄО №38823 від 07.11.2025).
З пояснення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що у березні 2026 року вона у інтернет-мережі знайшла оголошення про продаж вищезазначеного авто марки «FORD FUSION», номерний знак « НОМЕР_3 », червоного кольору, після чого 31.03.2026 ОСОБА_5 поїхала до міста Херсон, де придбала вказаний автомобіль у невідомих осіб, склавши договір купівлі-продажу в ТОВ «РЕГІОНАЛЬНА ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ «ПІВДЕНЬ-ЕКСПЕРТ». Про те що власник авто - ОСОБА_7 значиться як померлий ОСОБА_5 не було відомо. 04.04.2026 ОСОБА_5 звернулась до ТСЦ №1248 для здійснення перереєстрації придбаного автомобіля.
Майно, на яке слідчий хоче накласти арешт, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №12026046710000071 від 04 квітня 2026 року.
Згідно з положень статей 84 - 85 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до частини 2 статті 168 КПК України та пунктів 1,3 частини 2 статті 167 КПК України під час обшуку може здійснюватись тимчасове вилучення майна, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
З урахуванням положень частини 3 статті 214 КПК України, частини 7 статті 237 КПК України та статей 167-168 КПК України, вилучені під час огляду речі та предмети набули статуту тимчасово вилученого майна.
Слідчий, посилаючись на вимоги частини 2 статті 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів .
Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Висновок слідчого судді
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Кримінальна кваліфікація в даному кримінальному провадженню визначено як ч. 1 ст. 358 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб'єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Згідно з приміткою до ст. 358 КК України під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи ? докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Транспортний засіб не є предметом кпримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України, а дії щодо його придбання не охоплюються диспозицією цієї ж норми, а отже транспортний засіб, зазначений в клопотанні не відповідає ознакам речового доказу.
Орган досудового розслідування не вносив відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 289 КК Країни (Незаконне заволодіння транспортним засобом тобто вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі), або шахрайства (ст. 190 КК України).
За таких обставин слідча суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині арешту транспортний засіб марки «Ford», модель «Fusion», д.р.н. « НОМЕР_1 », червоного кольору.
Що стосується вилучених документів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, то оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідча суддя вважає, що останні підпадають під критерії речових доказів і вказані документи можуть бути предметом кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України).
Враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, вважаю, що, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Слідча суддя на даному етапі провадження не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв'язку, проте на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень, які можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
Сукупність долучених до клопотання матеріалів та викладені у ньому обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження №12026046710000071 від 04.04.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення огляду місця події, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було вилучено до спец-пакету НПУ № NPU 5893752; ключі від автомобіля марки «Ford», які було вилучено до спец-пакету НПУ № ICR 0070053; документи на шести аркушах, а саме - договір комісії №5980/26/263 від 29.03.2926; договір купівлі - продажу транспортного засобу від 31.03.2026; акт огляду реалізованого транспортного засобу №5980/26/000237 від 31 березня 2026 року; акт приймання - передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб'єктом господарювання (його філією) та уповноваженим директором; акт №5980/26/1/000260 від 29.03.2026 технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер; інформаційна картка транспортного засобу, які було вилучено до спец-пакету НПУ № NPU 5893753, шляхом заборони будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.
У задоволенні клопотання в частині арешту на майно вилучене в ході проведення огляду місця події, а саме: транспортний засіб марки «Ford», модель «Fusion», д.р.н. « НОМЕР_1 », червоного кольору - відмовити.
Транспортний засіб марки «Ford», модель «Fusion», д.р.н. « НОМЕР_1 », червоного кольору, поміщений на штраф-майданчик відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, будинок 2 - повернути володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Визначити місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було вилучено до спец-пакету НПУ № NPU 5893752; ключів від автомобіля марки «Ford», які було вилучено до спец-пакету НПУ № ICR 0070053; документів на шести аркушах, а саме - договір комісії №5980/26/263 від 29.03.2926; договір купівлі - продажу транспортного засобу від 31.03.2026; акт огляду реалізованого транспортного засобу №5980/26/000237 від 31 березня 2026 року; акт приймання - передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб'єктом господарювання (його філією) та уповноваженим директором; акт №5980/26/1/000260 від 29.03.2026 технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер; інформаційна картка транспортного засобу, які було вилучено до спец-пакету НПУ № NPU 5893753 - камеру схову відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, будинок 2.
Роз'яснити, що підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурорів із групи, які є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні №12026046710000071 від 04.04.2026 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідча суддя: ОСОБА_1