Справа № 199/14678/25
(4-с/199/22/26)
09.04.2026 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Руденко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, стягувач: акціонерне товариство «СЕНС БАНК», -
Представник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, в якій просив суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича щодо арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 32613,51 гривня (UAH). Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича щодо незменшення основної винагороди приватного виконавця до 1946,68 грн. Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича:
1. скасувати постанову про арешт коштів боржника від 31.03.2026 року в частині накладення арешту на суму, що перевищує фактичний розмір заборгованості 19 466,83 грн. за Виконавчим листом № 199/14678/25, що виданий 02.03.2026 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра у справі № 199/14678/25;
2. зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 у частині, що перевищує фактичний розмір заборгованості 19 466,83 грн.;
3. здійснити перерахунок фактичного розміру заборгованості за Виконавчим листом № 199/14678/25, що виданий 02.03.2026 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра у справі № 199/14678/25 врахувавши здійснені боржником ОСОБА_1 платежі на загальну суму 10000 грн. та основної винагороди приватного виконавця встановивши її у розмірі 1946,68 грн.
Вивчивши матеріали скарги разом з додатками, суддя, з урахуванням підстав скарги, приходить до наступного.
Перевіривши скаргу вважає, що така підлягає поверненню зважаючи на наступне.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно із частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
При цьому, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
За приписами ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
Аналогічний висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року (справа №127/9870/16-ц), від 30 січня 2019 року (справа №161/8267/17) та інших.
Отже, у даному випадку представником боржника об'єднано в одне провадження кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.
Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що у даному випадку заявником порушено правила об'єднання вимог внаслідок об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_1 його скарги.
Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 188 ЦПК України,-
Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, стягувач: акціонерне товариство «СЕНС БАНК»,- повернути заявнику.
Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: В.В. Руденко