09 квітня 2026 р.Справа № 538/1233/23
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жигилія С.П., суддів - Макаренко Я.М., Перцової Т.С. по справі 538/1233/23
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України
про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконним звільнення, зобов'язання вчинити певні дії
Полтавським окружним адміністративним судом від 06.02.2026 прийнято окрему ухвалу, якою зобов'язано Координаційний центр з надання правничої допомоги вжити заходів щодо забезпечення виконання Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 у справі №538/1233/23 щодо видачі доручення про надання ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) безоплатної вторинної правничої допомоги щодо здійснення представництва інтересів в суді в адміністративній справі №538/1233/23, складення документів процесуального характеру.
На зазначену окрему ухвалу Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги подано апеляційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2026 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жигилій С.П., судді - Макаренко Я.М., Перцова Т.С.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 2662 грн. 40 коп.
До Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 по справі № 538/1233/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконним звільнення, зобов'язання вчинити певні дії.
До Другого апеляційного адміністративного суду від Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на окрему ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 по справі № 538/1233/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконним звільнення, зобов'язання вчинити певні дії.
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2026 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 - відмовлено
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення ухвали про відкриття провадження Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2026 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026 - відмовлено.
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2026 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 у справі № 538/1233/23 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовлено.
05.04.2026 до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді - Жигилія С.П., суддів - Макаренко Я.М., Перцової Т.С.
На думку позивача, ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026, 11.03.2026, 03.04.2026, 03.04.2026 прийняті з порушенням процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим у позивача виникли сумніви щодо неупередженості та об'єктивності головуючого судді Жигилія С.П., суддів - Макаренко Я.М., Перцової Т.С.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жигилія С.П., суддів - Макаренко Я.М., Перцової Т.С. визнано необґрунтованою. Передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 40 КАС України.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
На виконання ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
В силу ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2026 для вирішення питання про відвід визначено суддю Подобайло З.Г., яка не входить до складу суду, що розглядає справу.
08.04.2026 до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , в яких заявник просить відвести Жигилія С.П., Перцову Т.С., Макаренко Я.М. від подальшого розгляду справи №538/1233/23, визнати, що ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2026 (колегія суддів Жигилій С.П., Перцова Т.С., Макаренко Я.М.) є незаконною та розгляд питання про відвід провести за його участі в режимі відеоконференцзв'язку (через Лохвицький районний суд та за допомогою власних технічних засобів).
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Враховуючи наведені норми ст. 40 КАС України суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жигилія С.П., суддів - Макаренко Я.М., Перцової Т.С. підлягає розгляду судом у порядку письмового провадження, підстави для вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи відсутні.
На підставі ч. 8 ст. 40 КАС України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали даної справи, доводи, якими обґрунтовано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жигилія С.П., суддів - Макаренко Я.М., Перцової Т.С., суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.
За приписами частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Практика цього Суду свідчить, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").
ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об'єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи.
Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Із заяви ОСОБА_1 про відвід суддів вбачається , що доводи заявника фактично зводяться до його незгоди з процесуальними діями колегії суддів та постановленими процесуальними рішеннями у даній справі, а саме з ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026, 11.03.2026, 03.04.2026, 03.04.2026.
Вказані доводи не можуть слугувати підставами для відведення суддів, як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Тобто, обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості, необ'єктивності та заінтересованості в результаті розгляду справи колегії суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цих суддів як з погляду "суб'єктивного критерію", так і з погляду "об'єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини. Стверджувальні судження позивача є бездоказовими, а наведені аргументи не відповідають критерію "об'єктивно обґрунтований".
Суд звертає увагу на те, що для відводу суддів необхідно обґрунтувати їх заінтересованість в результаті розгляду справи, а також обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об'єктивності.
Проаналізувавши викладені у заяві міркування та наведені доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Жигилія С.П., суддів - Макаренко Я.М., Перцової Т.С. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, із змісту доводів заяви про відвід не вбачається.
З огляду на наведене вище, вимоги поданої заяви ґрунтуються на власному тлумаченні положень КАС України та особистих припущеннях заявника, які не підтверджені жодними доказами.
Враховуючи викладене, оскільки підстави для відводу заявником належним чином не обґрунтовані та не доведені останнім, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жигилія С.П., суддів - Макаренко Я.М., Перцової Т.С. у справі № 538/1233/23 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жигилія С.П., суддів - Макаренко Я.М., Перцової Т.С. у справі № 538/1233/23 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)Подобайло З.Г.