08 квітня 2026 р.Справа № 520/29756/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 року у справі № 520/29756/25
за позовом ОСОБА_1
до Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут"
про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії
Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Військового інституту танкових військ Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут» (по особовому складу) № 19-К від 24.07.2025 року в частині призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та зарахування у розпорядження начальника Військового інституту танкових військ Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Військового інституту танкових військ Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут» (по особовому складу) № 53-РС від 25.07.2025 року в частині призначення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрільцем відділення охорони взводу охорони роти охорони батальйону забезпечення навчального процесу;
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Військового інституту танкових військ Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут» (по стройовій частині) № 222 від 25.07.2025 року в частині, вважати таким, що з 25.07.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справи та посаду стрільця 1 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони батальйону забезпечення навчального процесу прийняв і приступив до виконання службових обов'язків за посадою;
- зобов'язати начальника Військового інституту танкових військ Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут» прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з військової служби у запас та направити на військовий облік за місцем проживання у зв'язку із ненаданням його згоди на призов на військову службу під час мобілізації.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 по справі № 520/29756/25 за позовом ОСОБА_1 до Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії.
Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: заборонити Військовому інституту танкових військ Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут», вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову скаржник зазначає, що 24.07.2025 року, ОСОБА_1 , відраховано з числа курсантів через недисциплінованість наказом начальника Військового інституту танкових військ Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут» ( по особовому складу) №19-К, достроково розірвавши контракт про проходження військової служби (навчання), та вважавши таким, що проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та відповідно до пункту 227 зараховано позивача у розпорядження начальника Військового інституту танкових військ Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут». 25.07.2025 року, наказом начальника Військового інституту танкових військ Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут» ( по особовому складу) №53-РС, призначено: Солдата ОСОБА_2 СТРІЛЬЦЕМ ВІДДІЛЕННЯ ОХОРОНИ ВЗВОДУ ОХОРОНИ РОТИ ОХОРОНИ БАТАЛЬЙОНУ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ НАЧАЛЬНОГО ПРОЦЕСУ, ВОС - 100915А. Зазначає, що в подальшому на підставі прийнятого наказу №53-РС від 25.07.2025 року, начальником Військового інституту танкових військ Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут» (по стройовій частині) винесено наказ № 222 від 25.07.2025 року щодо, вважати таким, що з 25.07.2025 року, солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справи та посаду стрільця 1 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони батальйону забезпечення навчального процесу прийняв і приступив до виконання службових обов'язків за посадою. Скаржник вважає, що дії начальника Військового інституту танкових військ Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут», в частині прийнятих наказів №19-К від 24.07.2025, №53-РС від 25.07.2025 року, №222 від 25.07.2025 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є протиправними та підлягають скасування з підстав, викладених у позовній заяві.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, підлягають встановленню, чи є хоча б одна з двох названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Згідно з ч. 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС України).
Тобто, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. Також суд має вказати в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав, будуть значними.
При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків зупинення дії рішень відповідача.
Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 зазначає, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.
З матеріалів справи вбачається, що позовними вимогами у цій справі, зокрема, є визнання протиправним та скасування наказу начальника Військового інституту танкових військ Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут» (по особовому складу) № 19-К від 24.07.2025 року в частині призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та зарахування у розпорядження начальника Військового інституту танкових військ Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнання протиправним та скасування наказу начальника Військового інституту танкових військ Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут» (по особовому складу) № 53-РС від 25.07.2025 року в частині призначення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрільцем відділення охорони взводу охорони роти охорони батальйону забезпечення навчального процесу, визнання протиправним та скасування наказу начальника Військового інституту танкових військ Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут» (по стройовій частині) № 222 від 25.07.2025 року в частині, вважати таким, що з 25.07.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справи та посаду стрільця 1 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони батальйону забезпечення навчального процесу прийняв і приступив до виконання службових обов'язків за посадою.
Так, згідно з п. 4 наказу №19-К від 24.07.2025 року, відповідно до пунктів 1, 3, 8 розділу ІІ наказу Міністерства оборони України «Про затвердження Особливостей відрахування, поновлення та переведення курсантів, слухачів, ад'юнктів закладів фахової передвищої військової освіти, вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти та наукових установ у системі Міністерства оборони України», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12 лютого 2025 року за №217/43623, солдата ОСОБА_2 курсанта начального курсу факультету управління діями підрозділів танкових військ, Відрахувати з числа курсантів Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» через недисциплінованість, згідно частини 11 статті 25 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» від 25 березня 1992 року №2232-ХІІ, пункту 2.14 Інструкції про організацію виконання положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженої наказом міністра оборони України від 10 квітня 2009 року №170, 24 липня 2025 року достроково Розірвати контракт про проходження військової служби (навчання), вважати таким, що проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та відповідно до пункту 227 ЗАРАХУВАТИ У РОЗПОРЯДЖЕННЯ НАЧАЛЬНИКА ВІЙСЬКОВОГО ІНСТИТУТУ ТАНКОВИХ ВІЙСЬК НАЦІОНАЛЬНОГО ТЕХНІЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ «ХАРКІВСЬКИЙ ПОЛІТЕХНИЧНИЙ ІНСТИТУТ».
Згідно з п. 1 наказу №53-РС від 25.07.2025 року, відповідно до пункту 117 Положення про проходження громадянами України військової служби у збройних силах України нижчепойменованих осіб рядового складу, які перебувають у розпорядженні начальника Військового інституту танкових військових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», ПРИЗНАЧИТИ: 2. Солдата ОСОБА_2 - СТРІЛЬЦЕМ ВІДДІЛЕННЯ ОХОРОНИ ВЗВОДУ ОХОРОНИ РОТИ ОХОРОНИ БАТАЛЬЙОНУ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ НАВЧАЛЬНОГО ПРОЦЕСУ, ВОС - 100915А.
Згідно п. 2 наказу №222 від 25.07.2025 року, Солдата ОСОБА_2 , який перебуває у розпорядженні начальника Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний університет» (по особовому складу) від 25 липня 2025 року №53-РС на посаду стрільця 1 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони батальйону забезпечення навчального процесу, вважати таким, що з 25 липня 2025 року справи та посаду стрільця 1 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони батальйону забезпечення навчального процесу прийняв і приступив до виконання службових обов'язків за посадою, встановити посадовий оклад за 4 тарифним розрядом (в розмірі 2730 гривень на місяць), виплачувати надбавку за особливості проходження служби в розмірі 65% до посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, щомісячну премію за особливий внесок в загальні результати служби у розмірі 535% посадового окладу, шпк «солдат».
В свою чергу, відповідно до заяви про забезпечення позову позивач просить заборонити Військовому інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
При цьому, вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Військовому інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на військову службу під час мобілізації, на особливий період, фактично є ухваленням рішення по суті.
Наведені у заяві про забезпечення позову обставини не дозволяють однозначно й беззаперечно підтвердити наявність підстав для забезпечення позову, визначених пунктом 2 частини 1 статті 151 КАС України, також позивачем не наведено відповідних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі, а також того, що призначення його на посаду стрільця 1 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони батальйону забезпечення навчального процесу є небезпечною для життя та здоров'я позивача.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів на цій стадії не вбачається, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність заявником існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову, а відтак подана позивачем заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Перцова Т.С. Жигилій С.П.