09 квітня 2026 року справа №200/3196/25
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 р. у справі № 200/3196/25 (головуючий І інстанції Стойка В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач, ГУПФУ), в якій просила:
-визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 31 березня 2025 року за № 90/05715;
-визнати помилковим (неправильним) нарахування відповідачем розміру пенсії за віком та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області здійснити розрахунок розміру пенсії ОСОБА_1 за віком за період з 25 червня 2021 року по квітень 2025 року, у відповідності до вимог чинного пенсійного законодавства України з урахуванням висновку суду та висновку судово-економічної експертизи.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року позов частково задоволено, а саме суд:
Визнав неправомірним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 31 березня 2025 року за № 90/05715.
В іншій частині позову, - відмовив.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області (м.Cлов'янськ, пл. Соборна, 8, ЄДРПОУ 13486010) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605, 60 гривень.
Позивач, не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Позивачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання про призначення судової експертизи у справі, у якій просив доручити проведення судово-економічної експертизи незалежному судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи підтверджуються правильність нарахування відповідачем розміру пенсії за віком ОСОБА_1 наданими для дослідження документами, які маються в пенсійній справі пенсіонера - ОСОБА_1 , та чи відповідають розрахунки розміру пенсії, які маються в пенсійній справі, вимогам чинного пенсійного законодавства України?
- Чи існує переплата або заборгованість по виплатам пенсії за віком ОСОБА_1 , якщо є, то який розмір переплати або заборгованості по виплатам пенсії існує станом на квітень 2025 року?
В обґрунтування клопотання зазначено, що лише проведення кваліфікованої судово-економічної експертизи може об'єктивно встановити правильність нарахування пенсії, відповідність розрахунків вимогам чинного законодавства та визначити реальний розмір переплати або заборгованості. Без такого незалежного експертного висновку, суд позбавлений можливості зробити обґрунтований висновок щодо коректності дій ГУ ПФУ.
Суд, перевіривши подане клопотання, вважає, що клопотання про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
За частиною 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
При цьому, відповідно до статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу, частинами 1 - 3 якої, в свою чергу, передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.
Частиною 1 - 3 статті 101 КАС України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
За положенням частини 1 - 2 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Так, з аналізу наведеної норми вбачається, що питання призначення експертизи віднесено на розсуд суду, яке, крім того, приймається з урахуванням конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань та неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.
Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.
Колегія суддів зазначає, що судова експертиза може бути призначена судом лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин справи, що стосуються предмета доказування, у разі, якщо такий висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
При цьому з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи, має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.
Отже, обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.
Суд зазначає, що заявником не надано суду належних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи.
Крім того, апеляційна інстанція переглядає рішення суду першої інстанції з питань факту та права, нові факти чи засоби доказування, які мають значення для справи, приймаються апеляційним судом лише в разі необґрунтованої відмови суду першої інстанції у їх прийнятті, або неможливості їх подання зумовлена поважними причинами.
Суд зазначає, що питання, які ставить позивач до експерта по суті не потребують підтвердження, оскільки підтверджені встановленими обставинами в інших справах, не впливають на предмет спору.
Також, у цьому контексті слід зазначити, що сторони у справі надали свої пояснення з приводу спірних питань і дані обставини підлягають оцінці на предмет їх відповідності нормам законодавства та, на переконання колегії суддів, можуть бути встановлені без проведення відповідної експертизи.
Отже, суд вважає, що наявні в матеріалах справи письмові докази є достатніми для апеляційного розгляду справи та прийняття відповідного рішення по справі.
Окрім того, колегія суддів уважає за необхідне зауважити, що відповідно до статті 104 КАС України допускається проведення експертизи на замовлення учасників справи. Так, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність об'єктивних підстав для проведення судово-економічної експертизи по справі, у зв'язку з чим клопотання про призначення судової експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 72, 101, 102, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у справі №200/3196/25.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 09 квітня 2026 року.
Суддя-доповідач: Е.Г. Казначеєва
Судді: А.А. Блохін
І.Д. Компанієць