09 квітня 2026 року м. Чернігів Справа № 620/6369/25
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін звіт Головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду із заявою, у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України та просив встановити контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/6369/25.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 заяву позивача задоволено, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/6369/25 (а.с.89-91).
На виконання ухвали суду від ГУ ПФУ в Чернігівській області надійшов звіт про виконання рішення суду, у якому зазначено, що позивачу з 29.11.2024 здійснено перерахунок пенсії відповідно ст. 54 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01.01.2025 прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, становить 2361,00 грн.
Розмір пенсії відповідно до рішення Чернігівського ОАС від 10.07.2025 у справі № 620/6369/25 з 29.11.2024 склав 19115,76 грн, в тому числі 18888,00 грн - основний розмір пенсії (2361 грн х 8).Відповідно до Закону України “Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01.01.2026 прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, становить 2595 грн. Розмір пенсії з 01.01.2026 склав 20987,76 грн, в тому числі 20760,00грн - основний розмір пенсії (2595 грн х 8). Отже, розмір пенсії по інвалідності, обчислений на виконання рішення суду, відповідає вимогам законодавства. Рішення суду від 10.07.2025 набрало чинності 29.12.2025, а тому виконується в Порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 від 14.07.2025 (а.с.94-100).
Ухвалою суду від 01.04.2026 звіт призначено до розгляду.
Від позивача надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що зазначений розмір пенсійних виплат не відповідає розміру пенсії, визначеному рішенням суду від 10.07.2025, що свідчить про відсутність фактичної виплати пенсії після проведення перерахунку.
Розглянувши поданий звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив таке.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 по справі №620/6369/25, яке залишено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2025 без змін, позов задоволено частково, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 з 29.11.2024 перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум (а.с. 27-30, 51-55).
На виконання рішення суду відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, що підтверджується наданими перерахунками (а.с.97-98).
Однак до виплати позивач отримує пенсію з урахуванням положень Постанови КМУ №821.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.
Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до статті 382-2 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).
З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб'єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов'язковості судового рішення.
З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов'язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов'язком.
Судом встановлено, що на виконання рішення суду відповідач виплачує пенсію з 29.12.2025, тобто з моменту набрання законної сили судового рішення, з урахуванням положень Постанови КМУ №821, тобто в розмірі 8112,33 грн, замість 20760,00 грн.
Згідно із правовим висновком постанови Верховного Суду від 14.08.2024 у справі №580/5660/22 Верховний Суд неодноразово застосовував доктрину «ефективного засобу правового захисту», напрацьовану під час застосування статті 13 Конвенції. Ефективний засіб, який забезпечує поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі. Засіб захисту повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щодо його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповіді держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьев проти України» від 05 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).
Приписи ч. 1 ст. 47 Закону України №1058-1V стосуються правовідносин з приводу виплати суб'єктом владних повноважень поточних платежів після настання події виконання суб'єкт владних повноважень судового акта з виплати платежу соціальною характеру.
Натомість, правовідносини з приводу виплати суб'єктом владних повноважень минулих платежів відносно настання події виконання суб'єктом владних повноважень судовою як виплати платежу соціального характеру регламентовані приписами ч.2 ст.46 Закону України №1058-1V, де указано, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає та виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів
Поряд з цим, Порядком №821 визначено механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передував даті набрання чинності рішенням суду.
Порядок №821 підлягає застосуванню до спірних правовідносин виключно в частині, що стосується виплати позивачу ретроспективної заборгованості, тобто з 29.11.2024 по 29.12.2025, однак не може застосовуватись до виплати поточних сум пенсії після набрання рішенням суду законної сили.
Суд зазначає, що виплачуючи позивачу поточну пенсію з урахуванням Постанови КМУ №821 ГУ ПФУ в Чернігівській області фактично не виконує рішення суду від 10.07.2025, оскільки такий перерахунок свідчить про формальне проведення перерахунку пенсії без її фактичної виплати.
Відповідно до частини 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області звіт та з огляду на неповне виконання рішення, встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/6369/25.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по справі №620/6369/25 - 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про можливість застосування заходів, передбачених частиною третьою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 09.04.2026.
Суддя С.В. Бородавкіна