Справа № 199/13524/25
(2-ві/199/3/26)
08.04.2026 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах останнього адвокатом Макаренком Олександром Анатолійовичем, про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Богун О.О. у цивільній справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни до ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,
Згідно заяві про відвід від 08.04.2026 р., суддя Богун О.О. підлягає відводу через те, що Чечелівським районним судом міста Дніпра в ухвалі від 28.10.2025 р. було зафіксовано порушення підсудності, допущене суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Богун О.О., суддею не розглянуті до цього часу клопотання від 10.03.2026 р. та від 17.03.2026 р. про залишення позову без руху, суддею вже сформовано висновки про обставини між сторонами, відомо обставини судової справи № 199/154/20 та частково вже висловлено позицію у вказаному рішенні суду, щодо правовідносин, що склалися між сторонами тощо.
Розглянув заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку на підставі нижченаведеного.
Права та обов'язки судді визначені у ч. 1 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 3 ЦПК України).
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).
Відповідно до положень ч.ч. 1 - 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частинами 7 ст. 40 ЦПК України визначено, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).
Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
В той же час підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, пунктом 5 ч. 1 вказаної статті визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Аналізуючи заявлені позивачем підстави для відводу головуючому судді в контексті наведених вище положень цивільного процесуального законодавства, яке регулює питання відводу судді, суд враховує, що провадження у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни до ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, відкрито, розгляд справи триває; зміст заяви про відвід судді Богун О.О. не містить докази обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді повністю.
Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 3 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260 - 261 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану в інтересах останнього адвокатом Макаренком Олександром Анатолійовичем, про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Богун О.О. у цивільній справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни до ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, відмовити.
Дата підписання ухвали 08.04.2026 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не може бути оскаржена.
Суддя В.В.Спаї