Справа № 523/6575/26
Провадження №1-кс/523/3725/26
"08" квітня 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 - адвоката: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №1 заяву адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_5 про відвід головуючої - судді ОСОБА_7 ,
У провадженні Пересипського районного суду м. Одеси, під головуванням - судді ОСОБА_7 на розгляді перебуває кримінальне провадження, справа № 523/6575/26, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 111-2 КК України.
Під час судового провадження по вказаній справі адвокат ОСОБА_6 діюча в інтересах ОСОБА_5 заявила відвід головуючій - судді ОСОБА_7 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026р. заяву про відвід передано на розгляд головуючому - судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала заявлений відвід головуючій - судді ОСОБА_7 .
Відвід, з посиланням на пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України, мотивований наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючої - судді ОСОБА_7 , з огляду на те, що головуючою суддею ОСОБА_7 системно порушуються норми КПК України зокрема:
матеріали кримінальної справи сформовані неналежним чином: відсутній опис матеріалів, обкладинка - білий аркуш, не має ухвали про призначення обвинувального акту до розгляду, відсутні додатки;
до участі у справі допущені прокурори, повноваження яких не підтверджені;
під час приєднання до матеріалів справи документів, головуючою у справі ОСОБА_7 не з'ясована думка інших учасників процесу з цього питання;
під час розпочатку розгляду справи головуюча суддя ОСОБА_7 не зазначила, яка саме справа розглядається - кримінальна справа або клопотання прокурорів про продовження строку тримання під вартою;
сторона захисту та обвинуваченні знаходяться не в рівних умовах;
суд не виконує своїх обов'язків.
Зважаючи на викладене, за твердженнями захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 допущені суддею дії викликають сумнів у її неупередженості та об'єктивності в розгляді справи, що свідчить про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК підстав для відводу судді.
Належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в призначене судове засіданні не з'явилися.
Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від участі в судовому засіданні про що було повідомлено в судовому засіданні представником Національної гвардії України.
Обвинувачений ОСОБА_8 вважав заявлений відвід таким, що підлягає задоволенню та вважав, що головуючий - суддя ОСОБА_1 не має право на розгляд даного відводу.
Прокурори заперечували проти задоволення клопотання про відвід посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який має бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК України).
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення судді, слідчого від участі у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»). При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Завданням суду, відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У відповідності до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України, найголовнішої засадою кримінального провадження є верховенство права.
Частиною першою та другою ст.8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз'яснення мотивів його ухвалення.
Суб'єктивна оцінка учасником справи дій та рішень суду, розпоряджень головуючого судді в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності не є вирішальною при оцінці факту існування об'єктивних сумнівів в неупередженості.
Оцінка таких дій та рішень може бути здійснена у межах апеляційного чи касаційного провадження, якщо такі стадії кримінального провадження будуть ініційовані сторонами. У протилежному випадку це становило би порушення загальноправового принципу остаточності судового рішення «res judicata», а також релевантної цьому принципу засади обов'язковості судових рішень, передбаченої ч. 2 ст. 21 КПК України.
Беззаперечно, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Стосовно доводів заяви про те, що матеріали кримінального провадження сформовані неналежним чином: відсутній опис матеріалів, обкладинка - білий аркуш, не має ухвали про призначення обвинувального акту до розгляду.
Так, з наданого суду кримінального провадження № 523/6575/26 слідує, що у справі наявна та підшита ухвала суду про призначення обвинувального акту до розгляду у підготовчому судовому засіданні від 06.04.2026р., що спростовує доводи захисника в цій частині.
Щодо інших мотивів відводу, то згідно з п.11 Розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджених наказом ДСА від 20.08.2019 № 814, формування і оформлення судових справ здійснюють секретарі судових засідань, або інші визначені відповідальними, працівники апарату суду. Загальний контроль за якістю та своєчасністю формування та оформлення судових справ, здійснює керівник апарату суду.
Отже, відсутність на час проведення підготовчого судового засідання опису матеріалів провадження не може бути покладено в основу упередженості судді.
Щодо допуску до участі у справі прокурорів, повноваження яких не підтверджені, то такі є безпідставними з огляду на наявну в кримінальному провадженні постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 03.11.2025р.
Інші підстави наголошені захисником ОСОБА_6 у судовому засіданні про те, що під час приєднання до матеріалів справи документів, головуючою у справі ОСОБА_7 не з'ясована думка інших учасників процесу з цього питання, суддя не зазначила, яка саме справа розглядається - кримінальне провадження або клопотання прокурорів про продовження строку тримання під вартою, є не доведеними з огляду на ненадання належних доказів, а у випадку необхідності не заявлене відповідне клопотання. По друге, такі обставини не можуть вказувати про упереджене та/або необ'єктивне ставлення судді до учасників під час проведення підготовчого судового засідання, які в свою чергу не можуть слугувати безумовною підставою для відводу судді.
Також суд в чергове наголошує, що оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді кримінального провадження надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, а тому суддя при вирішенні питання відводу не вправі оцінювати мотиви, з яких виходив суд при вчинені процесуальних дій чи прийнятті процесуальних рішень, зокрема визнання чи невизнання допустимими доказів на стадії розгляду справи по суті.
Таким чином, існування будь-яких переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, відсутні. Заява про відвід судді нічим не підтверджена та є необґрунтованою.
З огляду на зазначені обставини, суд дійшов висновку про відсутність достатньо обґрунтованих підстав вважати, що суд у складі головуючої - судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження діяв неупереджено, небезстороннє та необ'єктивно, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75,76,80,81 КПК України,
Заяву адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_5 про відвід головуючій - судді ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 09.04.2026р.
Суддя