Справа № 523/4756/26
Номер провадження 3/523/1333/26
"03" квітня 2026 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП,
26.02.2026р. поліцейським Бабенко О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601091 про те, що 05.01.2026р о 21год 00хв, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Князя Володимира Великого, 73 у м. Одесі, рухаючись заднім ходом, допустила зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_2 , чим порушила п.10.9 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім цього 26.02.2026р поліцейським Бабенко О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601105 про те, що 05.01.2026р о 21год 00хв, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Князя Володимира Великого, 73 в м.Одесі, допустила ДТП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601091), та залишила місце події, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалася шляхом направлення повістки за адресою зазначеною в протоколі, та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду. Матеріали справи не містять номеру телефону або електронної адреси ОСОБА_1 , а тому суд був позбавлений можливості сповістити останню шляхом направлення смс повідомлення.
У судове засідання з'явився власник транспортного засобу «Toyota» - ОСОБА_3 , який надав суду пояснення, зазначив що наявним в матеріалах справи відеозаписом підтверджується вчинення ОСОБА_1 ДТП та залишення місця ДТП, наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та позбавленні права керування трансопртним засобом, оскільки від її протиправних дій його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, більш того вона вчинила дії для уникнення відповідальності. Склад адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема відеозаписом з будинку, напроти стоянки, де були припарковані автомобілі.
Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - не є обов'язковою.
За наведених обставин, враховуючи сплив строку притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, достатність матеріалів справи, суддя вважає за можливе розглянути адміністративну справу згідно ст. 268 КУпАП без участі правопорушника, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У відповідності до ст. 122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суд констатує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованихї адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:
- протоколом серії ЕПР1 № 601081 від 26.02.2026р про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП; - протоколом серії ЕПР1 № 3601105 від 26.02.2026р про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП;
- схемою ДТП від 05.01.2026р;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 наданими під час складання протоколу, та поясненнями наданими ОСОБА_2 у судовому засіданні;
- залученим працівниками поліції відеозаписом камер відеонагляду встановлених напроти парковки, де були припарковані автомобілі ОСОБА_2 , та яким керувала ОСОБА_1 . Відеозаписами зафіксовано як ОСОБА_1 сідає за кермо транспортного засобу «ЗАЗ ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_1 , допускає зіткнення з транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , та їде з місця ДТП.
З огляду на викладене, враховуючи те що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, остання підлягає адміністративній відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП.
Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60грн.
Керуючись ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.33,40-1,122-4, 124,283,284,287 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень;
- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.
На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: К.О. Далеко