Справа № 522/374/26
Провадження №1-кс/522/1888/26
09 квітня 2026 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юр'ївка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.12.2025 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у різмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вирок набрав законної сили 06.01.2026, штраф не сплачено.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
Слідчим відділенням ВП № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026164500000005 від 09.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Установлено, що ОСОБА_4 , якого 04.12.2025 засуджено вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вирок набрав законної сили 06.01.2026, штраф не сплачено), 09.01.2026, більш точний час не встановлено, перебуваючи на «Трасі здоров'я» поблизу пляжу «Ланжерон» в м. Одесі, більш точної локації не встановлено, знайшов на землі біля дерева один полімерний зіп-пакет з фіолетовою застібкою з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,783 г., де кількісний вміст PVP становить 0,601 г., після чого, розуміючи що у знайденому полімерному зіп-пакеті знаходиться заборонена для вільного обігу речовина, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом знахідки незаконно придбав для власного вживання без мети збуту вказаний зіп-пакет з PVP, та у подальшому, продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту, почав зберігати вказаний зіп-пакет з PVP при собі, а саме у кишені своїх штанів, до моменту його вилучення 09.01.2026 о 22:40 працівниками відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, пров. Шампанський, біля будинку № 26/24.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 09.01.2026, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком експерта від 21.01.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Санкція вказаної статті передбачає відповідальність у виді позбавлення волі до трьох років, тобто відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_4 діяння є нетяжким злочином.
Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, що може призвести до його спроби переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 309 КК України.
2. п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому наразі підозрюється підтверджується тим, що ОСОБА_4 04.12.2025 був засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у різмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вирок набрав законної сили 06.01.2026, штраф не сплачено), тобто є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема пов'язаних з незаконним обігом заборонених речовин.
У зв'язку з вищевикладеним, з метою запобігання вищевказаних ризиків, відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених підстав.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, виходячи з наступного.
08.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.
На цей час досудове розслідування триває, виконуються необхідні процесальні і слідчі дії.
Судом враховано дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 є уродженцем с. Юр'ївка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.
Тяжкість покарання, яке загрожує підозрювангому у разі визнання його винуватим, необхідність подальшого збирання доказів та виконання певного обсягу слідчих і процесуальних дій по справі, дані про особу обвинуваченого, свідчать про наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ч. 1ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_11 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.06.2026 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатись за межі Одеської області, де він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
Повідомити підозрюваного письмово під розпис про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: