Справа № 420/4617/19
09 квітня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 19.06.2019 року № 1403 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 08.07.2019 року № 829 о/с з урахуванням змін, внесених наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 23.10.2019 року № 1410 о/с, про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області з 23 липня 2019 року.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 23 липня 2019 року по 13 грудня 2023 року включно у розмірі 432980,85 грн. (чотириста тридцять дві тисячі дев'ятсот вісімдесят гривень 85 копійок), з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.
У задоволенні решти позову - відмовлено.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції з 23 липня 2019 року та стягнення середнього грошового забезпечення в межах суми стягнення за один місяць - 8093,10 грн. (вісім тисяч дев'яносто три гривні 10 копійок), з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року змінено в частині підстав для задоволення позову та шляхом викладення абзацу 5 резолютивної частини цього рішення в наступній редакції: «Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 23 липня 2019 року по 13 грудня 2023 року включно у розмірі 913357,35 грн. (дев'ятсот тринадцять тисяч триста п'ятдесят сім гривень 35 копійок).» В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 18.03.2026 року постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року скасовано в частині зміни рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року та викладення абзацу 5 резолютивної частини цього рішення в наступній редакції: «Стягнути з ГУ НП в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 23.07.2019 до 13.12.2023 включно у розмірі 913 357,35 грн 35 коп)», залишено в цій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року без змін. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року залишено без змін.
18.07.2024 року (вхід. від 19.07.2024 року) до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення.
Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.
Статтею 1291 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно ч.2 ст.382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд звертає увагу, що положення ст.382 КАС України не містять жодних застережень стосовно неможливості встановлювати судовий контроль після ухвалення рішення у справі.
При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.
Виходячи з викладених заявником обставин, наразі у суду відсутні підстави вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю як подання звіту про виконання рішення, останнє залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 370, 382, 382-1 КАС України, суд,
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 420/4617/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.
Суддя В.В. Андрухів