Справа № 523/20680/25
09 квітня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса, третя особа Головне управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса, третя особа Головне управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Пересипського відділу ДВС м. Одеси ПМУМЮ, яка полягає у незнятті арештів з майна та коштів після закінчення виконавчих проваджень;
- зобов'язати Пересипський відділ ДВС м. Одеси винести постанови про зняття арештів з майна та коштів; виключити відомості з Єдиного реєстру боржників, вручити копії постанов про закінчення проваджень.
- зважаючи на перенесений інсульт, постійний стрес, обмеження у користуванні майном і рахунками, а також приниження його прав через незаконну бездіяльність відповідача, відповідно до ст. 23, 1167 ЦК України, визначити розмір моральної шкоди й стягнути з Пересипського відділу ДВС м.Одесі на його користь, виходячи з характеру та тривалості страждань, ступеня вини відповідача, принципів справедливості та співмірності.
Ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси справу передано на розгляд Одеського окружного адміністративного суду.
Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 18.11.2025 року.
Ухвалою від 19.11.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що розгляд справи буде проводитись з урахуванням особливостей ст. 287 КАС України. Призначено судове засідання на 04.12.2025 року об 11 годині 00 хвилин.
Ухвалою від 05.12.2025 року витребувано у Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса додаткові докази у справі, а саме: належним чином засвідчені копії виконавчих проваджень ВП №56292368, 57016972, 58250861, 59434294, 61028374, 62241130, 64264401, 66722663,67682221, 6826488064, 66735277, 56419557, 56541363, 56825129, 59281445, 71921639, 71921639, 72155156, 72155247, 73006263, 71921683 та надати до суду у строк до 15.12.2025 року. Зупинено провадження по справі №523/20680/25 до отримання витребуваних доказів.
Ухвалою від 07.04.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі, продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.
До суду від позивача надійшло клопотання про залучення Державної податкової служби України (або відповідний територіальний орган ДПС, якщо вимоги подавались ним) як співвідповідача у даній адміністративній справі. В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що виконавчі провадження, що є предметом розгляду у даній справі відкриті на підставі вимог та розрахунків, сформованих Державною фіскальною службою України (правонаступником якої є Державна податкова служба України), стосуються сум заборгованості з ЄСВ та пені, які були сформовані контролюючим органом, відображені в інтегрованій картці платника, передані до органів ДВС для примусового виконання. При цьому предмет спору фактично охоплює законність формування суми боргу, у тому числі нарахування пені з порушенням мораторію, встановленого законодавством, передачу до примусового виконання заборгованості, що має ознаки безнадійної, відсутність належних правових підстав для стягнення заявлених сум. Без оцінки дій та рішень ДФС / ДПС України щодо формування та передачі спірної заборгованості неможливо повно та об'єктивно вирішити справу, а також надати належну правову оцінку діям чи бездіяльності органу ДВС.
Дослідивши позов та додані до нього докази, клопотання позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3, 5, 6 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач суб'єкт владних повноважень, а у випадках визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до ст. 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Як встановлено судом, позивачем заявлені позовні вимоги саме до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса.
Отже, спірні правовідносини по справі виникли між позивачем, ОСОБА_1 , та відповідачем, Пересипським відділом державної виконавчої служби у місті Одеса.
В той же час, позивачем не заявлено жодних вимог до Державної податкової служби України (або відповідний територіальний орган ДПС), в тому числі щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності Державної податкової служби України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення співвідповідача.
Керуючись ст.ст. 4, 47,248 КАС України, суд
У задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі №523/20680/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса, третя особа Головне управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.
Суддя Г.П. Самойлюк