Справа 127/30894/24
Провадження 2/127/4477/24
02 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Волошина С.В.,
за участі секретаря судового засідання Конончук І.В.,
розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Борусевича Сергія Йосиповича про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Вінницької міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Вінницької міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою.
24.02.2025 від представника позивача - адвоката Борусевича С.Й. на адресу суду надійшло клопотання, в якому просив призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз», (м. Вінниця, вул. М.Оводова, 24/15), поставивши перед експертом питання: Надати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1 , кадастровий №0510100000:02:050:0165, між співвласниками будинковолодіння, відповідно до їх часток у праві власності у будинковолодінні, з урахуванням розташування господарських будівель і споруд та можливості їх обслуговування?
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2025 клопотання представника позивача задоволено, призначено у справі судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М. Оводова 24/15).
22.07.2025 на адресу суду з ТОВ «Подільський центр судових експертиз надійшов висновок експерта № 816 від 21.07.2025 за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи, разом з матеріалами цивільної справи та матеріалами інвентаризаційної справи.
Ухвалою суду від 01.08.2025 провадження у справі поновлено та визначено дату підготовчого судового засідання - 16.09.2025.
Розгляд справи неодноразово відкладався, оскільки учасники справи в судовому засіданні повідомили, що між сторонами по справі досягнуто компромісу, та вони мають намір врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди.
За результатами численних переговорів, сторони по справі не дійшли згоди щодо усіх істотних умов мирової угоди, оскільки наявним у справі висновком експерта, з запропонованими суду варіантами встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою не в повній мірі відображено справедливу пропорцію між частками співвласників у нерухомому майні (будинковолодінні) та розмірами земельних ділянок, які можливо виділити в користування кожному із співвласників будинковолодіння, враховуючи частку кожного у будинковолодінні.
З огляду на викладене, 15.01.2026 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борусевича С.Й. про призначення у справі додаткової судової земельно - технічної експертизи, та додаткові пояснення від 01.04.2026 (зареєстровано 02.04.2026), доводи яких зводяться до наступного.
Згідно висновку ТОВ «Подільський центр судових експертиз» №816 від 21.07.2025, експертом запропоновано три варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно з порядком її використання. В той же час, вказані варіанти в повні мірі не відповідають фактичному користуванню, що склався у співвласників житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно запропонованих варіантів порядку користування земельною ділянкою, експерт відніс частину земельної ділянки, площею 0,0009 га, позначеної на плані синім кольором до такої, що має відійти у спільне користування між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з урахуванням того, що на вказаній частині земельної ділянки знаходиться погріб літ. «п/А 4», належний ОСОБА_2 та кухня №5-4, належна ОСОБА_1 , що вбачається з плану фактичного користування домоволодінням АДРЕСА_1 (/малюнок 2/ стор. 10 висновку), плану земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 , станом на 17.09.1997 із змінами (/малюнок 8/ стор. 10 висновку), плану земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 , станом на 18.11.2015 із змінами (/малюнок 9/ стор. 15 висновку), плану земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 , станом на 14.06.2023 (/малюнок 10/ стор. 15 висновку).
При цьому, розташування погребу під літ. «п/А 4», що вказане у висновку експерта та його фактичне розташування не відповідає дійсності, адже він не знаходиться під кухнею №5-4, що належить ОСОБА_1 у зв'язку з чим недоцільно відносити частину земельної ділянки, площею 0,0009 га, позначеної на плані синім кольором до такої, що має відійти у спільне користування співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а після проведення натурного обстеження погребу літ. «п/А 4» та з урахуванням його розташування необхідно запропонувати додаткові варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,0979 га, з кадастровим номером 0510100000:02:050:0165, між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_2 .
Окрім вказаних підстав для проведення додаткової експертизи, представник позивача також звертає увагу суду на те, що у запропонованих варіантах порядку користування, - на ділянці позначеній зеленим кольором, яку пропонується передати в користування ОСОБА_4 відображено земельну ділянку для спільного користування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (позначена на плані сірим кольором). В той же час ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не проти відступити від фактичного користування земельною ділянкою для виділення кожній в користування земельної ділянки без розміщення на них ділянок для спільного користування та з можливістю обслуговування своїх часток будинковолодіння, яке розміщене на спірній ділянці.
Отже, з метою визначення усіх можливих варіантів порядку користування спірною земельною ділянкою та дотримання інтересів кожної із сторін та суміжних землекористувачів, а також з метою найбільшого наближення до пропорційності часток осіб у праві власності на житловий будинок, при призначені та проведенні додаткової експертизи та надані відповіді на питання щодо можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою з кадастровим номером 0510100000:02:050:0165, закріпленою за будинковолодінням АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників в будинковолодінні, що у АДРЕСА_1 з урахуванням розташування господарських будівель і споруд та можливості їх обслуговування, слід додатково розглянути варіант встановлення порядку користування без влаштування для ОСОБА_2 проходу через земельну ділянку, якою користується ОСОБА_4 та виділення ОСОБА_2 частини ділянки, якою фактично користується ОСОБА_4 , для обслуговування частини житлового будинку, належної ОСОБА_2 .
Вказані обставини і стали підставою для внесення стороною позивача на розгляд суду клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно - технічної експертизи.
Сторони по справі в підготовче засідання не з'явились, в матеріалах справи містяться заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борусевича С.Й., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Путіліна Є.В., відповідача ОСОБА_4 про розгляд даної справи у їх відсутність. Клопотання про призначення експертизи просили задовольнити, додаткові питання на вирішення експертизи у них відсутні.
Інші учасники справи в підготовче засідання не з'явилась, повідомлялась судом про день, час та місце підготовчого засідання завчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомлено.
З огляду на викладене суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання у відсутність учасників справи (їх представників) і вирішити питання призначення у справі додаткової судової земельно - технічної експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Суд, ознайомившись з клопотанням представника позивача - адвоката Борусевича С.Й. дійшов наступного.
За вимогами ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів, що викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Таким чином, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясовується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Враховуючи зазначені норми процесуального закону, предмет позову, а також доводи сторони позивача, які наведені у клопотанні про призначення додаткової експерти, а також доводи додаткових пояснень, суд погоджується з тим, що призначення додаткової експертизи у даній справі є необхідним, оскільки знання, які необхідні для вирішення питань експертизи є спеціальними, якими суд не володіє, вирішення питань експертизи потребують знань в галузі іншій ніж право.
Крім того, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, виходячи з того, що доказуванню у цивільній справі підлягають ті обставини, на які посилається учасник справи, і що суд розглядає справу виключно в межах позовних вимог, враховуючи предмет позову, суд вважає за доцільне на вирішення експертизи поставити ті запитання, які пропонує представник позивача як ініціатор додаткової земельно - технічної експертизи.
Згідно ч.1,3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Враховуючи предмет спору та те, що позивач не в змозі самостійно надати суду докази, необхідні для проведення експертизи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення у справі додаткової земельно - технічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 84, 103-104, 113, 116, 107, 252 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача - адвоката Борусевича Сергія Йосиповича про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24/15).
На вирішення експерта поставити наступне запитання:
1.Надати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1 , кадастровий №0510100000:02:050:0165, між співвласниками будинковолодіння, відповідно до їх часток у праві власності у будинковолодінні, з урахуванням розташування господарських будівель і споруд та можливості їх обслуговування, з урахуванням того, що погріб літ. п/А4, не розташований під кухнею № 5-4, що належить ОСОБА_1 (як те відображено в запропонованих варіантах первинної експертизи № 816 від 21.07.2025, в частині відображення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0009 га (позначено синім кольором), спільно ОСОБА_5 та ОСОБА_1 )?
2.Додатково надати варіант (варіанти) встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1 , кадастровий №0510100000:02:050:0165, між співвласниками будинковолодіння, відповідно до їх часток у праві власності у будинковолодінні, з урахуванням розташування господарських будівель і споруд та можливості їх обслуговування, без влаштування для ОСОБА_2 проходу через земельну ділянку, якою користується ОСОБА_4 та виділення ОСОБА_2 частини ділянки, якою фактично користується ОСОБА_4 , для обслуговування частини житлового будинку, належної ОСОБА_2 ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Зобов'язати сторони (в разі наявності клопотання експерта) надати суду додаткові матеріали та документи для проведення додаткової експертизи, а також забезпечити допуск експерта до земельної ділянки в АДРЕСА_1 , для проведення експертизи.
Попередити сторони про наслідки ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.
Копію ухвали, цивільну справу № 127/30894/24, а також матеріали інвентаризаційної справи № 10126 на 444 арк., на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , надати в розпорядження експертів ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24/15).
Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: