127/35675/25
08 квітня 2026 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
09.11.2025 о 03:35 год. в м. Вінниця, по вул. Київська, 175А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tesla model 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився водій відмовився в повному обсязі на місці зупинки транспортного засобу. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №472296, №467732. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Слуцька Т.В. подала клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, а також були допущені порушення процедури складання протоколу про адміністративну відповідальність.
В судовому засіданні, яке відбулося 27.11.2025 ОСОБА_1 заперечував проти обставин, викладених у протоколі. Зазначив, що 09.11.2025 він не керував транспортним засобомTesla model 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки сидів на пасажирському сидінні.
В судове засідання, призначене на 08.04.2026 ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Слуцька Т.В. не з'явилися, проте адвокат подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Просить задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.
Допитаний в якості свідка поліцейський 1 взводу роти №2 батальйону 1 УПП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він дійсно 09.11.2025 склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Зазначив, що 09.11.2025 під час комендантської години було зупинено транспортний засіб Tesla model 3, державний номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_1 вийшов з автомобідя зі сторони пасажира, а ОСОБА_3 - зі сторони водійського місця. Під час спілкування у обох були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_3 заперечувала, що вона керувала вказаним транспортним засобом пояснила, що сиділа у ОСОБА_1 на колінах і однією ногою натискала на педалі, а після зупинки транспортного засобу останній пересів на пасажирське місце. ОСОБА_1 на запитання поліцейських відповів, що транспортним засобом Tesla model 3, державний номерний знак НОМЕР_2 керував саме він, а не ОСОБА_3 . Від проходження огляду на стан сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився в повному обсязі на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення було складено на водія - ОСОБА_1 .
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507721 від 09.11.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 09.11.2025, рапортом інспектора 1 взводу роти №2 батальйону 1 УПП у Вінницькій області молодшого лейтенант поліції Фармуги Д.В.від 09.11.2025, відеозаписами з боді камер працівників поліції №472296, №467732.
Твердження ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Слуцької Т.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним заособом суд відхиляє, як таке, що не відповідає дійсності та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.
Так, в письмових поясненнях ОСОБА_4 від 09.11.2025 останній прямо вказує, що саме він 09.11.2025 керував транспортним засобом Tesla model 3, державний номерний знак НОМЕР_2 .
В письмових поясненнях ОСОБА_3 від 09.11.2025 зазначено, що вона 09.11.2025 перебувала у транспортному засобі Tesla model 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , у якості пасажира, а за кермом був ОСОБА_1 .
На відеозаписах з боді камер працівників поліції чітко зафіксовано неодноразове твердження ОСОБА_1 про те, що саме він керував транспортним засобом Tesla model 3, державний номерний знак НОМЕР_2 та пояснення ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем і після його зупинки пересів з водійського місця на місце пасажира.
Вказане спростовує твердження про те, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом.
Так само суд відхиляє інші твердження адвоката Слуцької Т.В. як непереконливі та такі, що не відповідають обставинам справи.
Суд зазначає, що дані твердження ОСОБА_1 та його захисника спрямовані виключно на уникнення відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Виходячи з наведеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини та дійшов переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір у розмірі 665,60 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Суддя